裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年消債職聲免字第3號民事裁定
裁判日期：民國110年08月31日
裁判案由：裁定免責
臺灣苗栗地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第3號聲請人即債務人 游景福 債權人臺灣土地銀行股份有限公司
設臺北市市○○區○○里00鄰○○路00號法定代理人 何英明 代理人 李沐澤 債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 代理人 陳正欽 債權人有限責任基隆第一信用合作社法定代理人 黃昭胤 債權人有限責任基隆第二信用合作社法定代理人 謝修平 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 代理人 朱逸君 債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人 曾慧雯 債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 王裕南 債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 上列當事人間因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。又按前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條第1項亦有明定。
二、經查：
（一）債務人前於民國108年5月21日向本院聲請清算，經本院於同年7月18日以108年度消債清字第2號裁定開始清算程序，並經本院司法事務官以108年度司執消債清字第5號進行清算程序，債務人名下坐落宜蘭縣3筆土地經6次拍賣均未拍定，其車輛幾無價值，清算財團財產不敷清償消債條例第108條所定財團費用、債務等，經司法事務官於110年4月22日裁定終止清算程序確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗查核無訛。是依消債條例第132條規定，本院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之事由。
（二）本院通知債權人及債務人到場陳述意見，債權人未到庭，僅以書狀陳述。債務人則到庭陳稱：伊於107年起開娃娃車，月薪新臺幣（下同）15,221元，工作到110年7月22日，因罹患腸癌第三期進行手術，並接受化療，無法再工作。伊每月固定支出除交通、飲食、租屋、電話、水電費合計1萬4,700元外，尚包括每半年健保費1萬4千餘元，每月收入扣掉支出後無法有剩餘。之前2年大部分時間無工作，有時做臨時工等情。
（三）債務人主張其於本院裁定開始清算程序後，月薪約為1萬5,221元，每月支出除1萬4,700元外，尚包括健保費每半年1萬4千餘元，惟自110年7月22日後已因癌症無法工作等情，業據其提出電信費收據、存摺內頁、各月薪資單、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書為證。又查，債務人108年所得總額為12萬7,700元、109年所得總額為20萬4,300元，110年2月至6月薪資總額為6萬8,665元，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表及前開薪資單、存摺內頁可憑，則本院以債務人裁定開始清算程序後之平均月薪1萬4,826元計算【計算式：〈127,700×5/12（108年8月至12月）＋204,300＋68,665〉÷22（月）＝14,826】，再扣除上開自己必要生活費用及健保費用後已無餘額，此核與消債條例第133條規定之要件不符，堪認債務人無消債條例第133條規定之不免責事由。
（四）次查，債務人聲請清算前2年即106年、107年所得分別僅有16萬6,444元、2,700元，名下車輛為93年份，其於105年後之勞保投保單位苗栗縣汽車駕駛員職業工會、臺中市私立優生幼兒園，投保薪資均在2萬5,200元以下，有108年度消債清字第2號卷附稅務電子閘門所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表（明細）可憑，可見債務人數年來收入有限，名下無有價值財產，無事證可認債務人有故意隱匿財產或不利於債權人之處分情事。又各債權人於108年度消債清字第2號、108年度司執消債清字第5號陳報取得之執行名義或債權之起息日多在91年至93年間，最晚亦在105年間，可見債務人之債務多發生於上開期間，是依本院卷證資料，難認債務人於清算前2年內，因消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為而負債務。另消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人具體說明並舉證以實其說。此外，本院依職權調查，亦未查得債務人有何消債條例第134條各款情事，自無從認定其具不免責事由。
三、綜上所述，債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條、第134條各款所列之不免責事由，本院自應裁定債務人免責，爰依首揭規定，裁定如主文。
中華民國110年8月31日
民事第二庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官林美黛中華民國110年8月31日