裁判字號：最高法院111年台上字第5591號刑事判決
裁判日期：民國112年03月23日
裁判案由：家暴妨害性自主
最高法院刑事判決111年度台上字第5591號上訴人歐○○（代號BT000-A109012A，真實名字、年籍及選任辯護人 張立業 律師
黃博聖 律師 陳奐均 律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國111年10月4日第二審更審判決（111年度侵上更一字第4號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第2462號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人歐○○（代號BT000-A109012A，真實名字、年籍均詳卷）有如原判決事實欄所載之犯罪事實。因而維持第一審論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨略稱：㈠依醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫
院）民國107年6月8日門診醫令單所載：告訴人即被害人乙女（代號BT000-A109012，00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙女）壓力源為「課業、感情」；乙女「近2年來有抑鬱情緒」，與乙女所指上訴人之犯罪時間99年8月中旬，相距甚遠，不具關聯性：另所載「pasttrauma（＋）昨天講出來」，則語焉不詳，均與所謂強制性交無涉。又天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）109年1月18日門診處方明細所載：乙女「近1、2年內藥物過量（羅東博愛醫院）」，與乙女遭強制性交不相干。可見乙女就診之原因，與其所指遭強制性交無關。原判決關於乙女就診時有無表示其遭強制性交或有何遭性侵跡象？並未詳加調查、審認，遽採上開門診醫令單、處方明細及乙女之片面說詞，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡之違法。
㈡依卷附輔導紀錄及諮商內容所載：乙女於國中時期因性傾向
遭家人嫌棄，乙女因而心裡受傷；乙女之父親（真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙父）於偵查時及上訴審審理時證稱：乙女於國中時交女朋友，被我揍；乙女之母親（真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙母）於偵查時證稱：乙女於國中時，我們跟她說不要跟女生交往各等語，以及依乙女於105年5月21日、25日羅東聖母醫院身心科病歷、107年1月12日光中身心診所病歷所載，乙女係因家人對其課業過度期待及與男友之感情問題而就診等情，可見乙女心理受傷及就診之原因，與其所指遭強制性交無關。又依乙女與乙母證述，乙女於107年6月8日至羅東博愛醫院、109年1月18日至羅東聖母醫院就診時，已向醫師表示乙女遭強制性交；惟又證稱：乙女因顧慮被通報，而未向外求助云云，已見說詞前後矛盾。原判決率為不利於上訴人之認定。其採證認事有違證據法則，並有理由矛盾之違誤。
㈢乙女所為不利於上訴人之說詞，有下列瑕疵可指：①乙女陳稱
：我未加入上訴人之臉書，對上訴人提出之臉書對話紀錄，沒有印象云云，惟依上訴人所提出之乙女與上訴人臉書對話紀錄所載，乙女曾詢問上訴人為何沒去外祖母家（按乙女所指上訴人性侵害地點）。可見乙女所述不實。又倘上訴人有性侵害乙女情事，乙女豈會詢問上訴人有無回到所謂容易勾起不愉快往事之處所，難認合於事理。②依乙女就讀國小、國中之學生輔導資料紀錄表所載，乙女有說謊之紀錄，以及卷附臉書對話紀錄所載，乙女於斥責上訴人「背後捅人一刀」後即無往來等情。可見乙女與上訴人有恩怨之動機，不能排除乙女誣指上訴人對其為強制性交犯行之可能。③依上訴人與丙女（乙女之表妹，真實姓名、年籍均詳卷）臉書對話紀錄顯示，上訴人曾詢問丙女關於乙女之所在，以及上訴人之母親（真實姓名、年籍均詳卷，下稱丁母）於上訴審審理時證稱：丙女告訴我，當時只是小孩玩在一起等語，足證上訴人與乙女、丙女互動良好，乙女所述遭上訴人強制性交乙節，不可採信。④乙女於偵查中陳稱：其於國中二年級（101年）時看身心科云云，經原審查詢相關醫院結果，並無相關病歷資料。且乙母於原審審理時陳稱：其於107年6月始知乙女就診等語，堪認乙女之供述欠缺憑信性。⑤乙女於原審審理時證稱：其因遭上訴人性侵害而想尋死，係依靠藥物才壓下來云云。惟依羅東博愛醫院就診資料所載，乙女於107年僅領取14天份藥物。又乙女遲至109年1月18日，才到羅東聖母醫院就診，可見乙女有近2年未就診、未服藥，益顯乙女所述不實。原判決就乙女長期未就診之原因、乙女與上訴人間往來情形等節，事涉乙女有無遭上訴人強制性交相關事項，未進一步調查釐清，遽採乙女所為有重大瑕疵之證述，而為不利於上訴人之認定，其採證認事不合證據法則，並有調查職責未盡、理由不備及矛盾之違法。
㈣丁母於原審審理時證稱：上訴人否認性侵害乙女，竟遭乙父
毆打而下跪道歉，核與乙父、乙母所證：上訴人遭乙父毆打後，下跪道歉各等語相符，為有利於上訴人之證據，且可以採取。原判決以丁母所為係迴護之詞為由，竟不予採信；乙母於上訴審審理時證稱，乙女至身心科就診原因係「一定是認為父母沒有幫助她」等語，並非以乙母之實際經驗所為，係推測之詞，應無證據能力。原判決卻予採取，其採證認事違反論理法則，並有理由矛盾之違誤。
四、經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、
判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人乙女、乙父、乙母之證詞，並參酌卷附乙女就診病歷等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯，乙女病歷資料顯示其就診原因，與乙女所指上訴人強制性交無關，不能據以補強乙女所為對上訴人不利之指訴係屬實在云云，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：乙女於偵查中及第一審審理時證稱：我因遭上訴人性侵害而到身心科就醫。我覺得事情已經過了很久，不想再重提。但在107年6月8日，我因跟男友吵架，有自殺念頭，被乙父責駡，我一時情緒激動，將遭上訴人強制性交事說出來，乙父打電話給丁母，要上訴人來我家對質。上訴人性侵害我前，有傳簡訊給我，乙父說可以調到相關簡訊，上訴人就跪下承認、求饒、道歉。我當時覺得證據不夠，所以沒有報警。我最近情緒又很不好，乙母的朋友就向○○婦幼中心反應，性侵害事情才被通報。於原審審理時證稱：羅東博愛醫院107年6月1日、8日就診紀錄，雖記載壓力源是課業跟感情。但實際上，我就診是因為我童年被性侵害。最初就診時，我怕會被通報，所以都說是因為課業跟感情所造成。關於病歷資料雖記載「主訴：睡不著，小事亂想。好幾個月。……課業問題……突然亂發脾氣」等，但真正原因是我被性侵害。之前跟醫師所講課業、感情因素，都是藉口，因為我不敢講出來各等語；參以卷附乙女就診病歷資料所載：⑴105年5月21日羅東聖母醫院診斷：AdjustmentdisorderwithmixedanxietyanddepressedmoodHeadache（意為適應障礙併焦慮及憂鬱情緒，頭痛）。⑵105年5月25日羅東聖母醫院診斷：AdjustmentdisorderwithmixedanxietyanddepressedmoodHeadache。⑶107年1月12日光中身心科診所診斷：有憂鬱情緒的適應障礙症。⑷107年6月1日羅東博愛醫院診斷：Majordepressivedisorder（意為重鬱症）。⑸107年6月8日羅東博愛醫院診斷：Majordepressivedisorder（重鬱症），病患主訴部分並記載：pasttrauma（+）昨天講出來（按pasttrauma意為過去創傷）。⑹109年1月18日羅東聖母醫院診斷：Adjustmentdisorderwithmixedanxietyanddepressedmood（同上），並記載：victimofsexualinchildhood，lowmood
andself-harmbehavior（童年性侵害受害者，情緒低落，有自殘行為）等情，可見乙女長期有憂鬱之情緒症狀。復審酌乙父、乙母於偵查及上訴審審理時所證述：於107年6月間某日，發覺乙女淋雨，乙父詢問「什麼事情跟爸爸說，我們處理」，乙女堅持不要，屢勸不聽，乙父打乙女一巴掌，乙女顫抖說出「爸爸，哥哥性侵我」、「○○○（即上訴人）」。乙父再問「什麼時候的事情，怎麼沒有講，現在跟我講」，乙女回應「講了沒有用，你們不能幫我什麼」。乙父打電話聯絡上訴人及丁母來家中，上訴人否認性侵害乙女，經乙父表示「調通聯紀錄可以知道你對乙女做什麼事情」，上訴人便跪下表明「姨丈對不起，我不應該做這樣的事」各等語，足以佐證乙女之證詞係屬實在可信。尚難因乙女未即時向親人反應，或於就診時未立即說明被性侵之事，遽認乙女之指證不實之旨。原判決所為論斷，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨指摘：原判決認定上訴人有對乙女強制性交犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。至於丁母於原審審理時雖證稱：上訴人原本否認性侵害乙女，係遭乙父毆打方下跪道歉等語，似指上訴人遭毆打後才承認犯行而下跪道歉。惟丁母於警詢係證稱：上訴人沒有馬上下跪，是我要求他下跪，我告訴上訴人既然有摸乙女，就要誠心向她道歉等語（見偵查卷第22頁），原判決因認丁母於原審審理時所證上情，係迴護之詞，而不予採信，為其採證職權之行使，不能任意指摘為違法。此部分上訴意旨猶指摘：原判決不採丁母有利於上訴人之證詞違法云云，同非適法之第三審上訴理由。至於原判決引用個人意見之乙母於上訴審審理時證稱，乙女至身心科就診原因係「一定是認為父母沒有幫助她」等情，作為證據資料，而未敘明得為證據之理由，固欠允洽，惟此無涉犯罪構成要件之認定，縱予除去，亦不影響於判決主旨，不能據為合法上訴第三審之理由。
㈡證人證言之憑信性如何，係屬證據證明力之判斷，並為事實
審法院之職權，但應依經驗法則或論理法則判斷，刑事訴訟法第155條第1項但書定有明文。從而，事實審法院評估供述證據之憑信性，以決定供述證據之取捨，自須綜合案內一切證據為整體觀察而判斷，並應審酌證人言詞陳述內容有無與事理扞格、自我矛盾或不據實陳述之動機等情形，以確保證人證言之真實性。於證人陳述前後不符或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院可本於經驗或論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，即得予以採信。非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。
又被害人所述被害情形，並無瑕疵，且有補強證據證明確與事實相符，得採為科刑判決之基礎。所謂「補強證據」，係指除被害人之陳述本身外，其他足以佐證其陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言；其所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與被害人之陳述，相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。
乙女關於遭上訴人強制性交之基本構成要件事實之陳述，始終一致，並說明其就醫之真正原因，復有上訴人下跪認錯之情節，以及上開醫療診斷資料可以佐證，雖關於乙女有無加入上訴人之臉書及對話、其有無規律就醫、用藥及病況是否已達自殘、自殺等節，與強制性交之構成要件無直接關聯事項之陳述，略有出入，然並非明顯而重大之瑕疵，而足以推翻乙女關於遭上訴人強制性交之指訴。原判決綜合卷證資料整體觀察判斷，並說明其取捨理由，而予採信，且敘明有確實補強足以佐證係屬實在，並非單憑乙女之片面指訴，不違證據法則，不能任意指為違法。又本案係由乙母之友人經由社政機關通報，並非乙女主動告發，已難認乙女有誣告上訴人性侵害之動機。有關上訴人所指其與乙女有語言恩怨、乙女有說謊紀錄等節，縱然屬實，亦難據以認定乙女所為不利於上訴人之指訴不實。此部分上訴意旨指摘：乙女之指訴欠缺憑信性，亦無補強證據，原判決採為不利於上訴人之認定違法云云，亦非合法之第三審上訴理由。
㈢所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要
關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之；若所證明之事項已臻明瞭，當事人再聲請調查其他證據，自欠缺其調查之必要性。
原審於審理期日，審判長詢問：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其辯護人均陳稱：「沒有」等語(見原審更審卷第433頁）。至於乙女是否按時就診、服藥、其病情是否已達自殘、自殺之地步、有無於第一時間向醫師表示其遭性侵害、醫院未通報性侵害之原因，以及上訴人與乙女、丙女相處情形等節，與上訴人有無對乙女為強制性交犯行間，並無直接關聯。原判決就此未依職權為此部分上訴意旨所指無益之調查，並無調查職責未盡可言。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國112年3月23日
刑事第五庭審判長法官李錦樑
法官蘇素娥法官錢建榮法官林婷立法官周政達本件正本證明與原本無異
書記官黃秀琴中華民國112年3月28日