員林簡易庭112年度員簡字第147號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事簡易判決

112年度員簡字第147號

原告 張寶元

被告 張錫任

張錫助

上二人共同

訴訟代理人 陳忠儀 律師

廖慧儒 律師

被告 張建 在

朱秀鳳

邱淑敏

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地分割如附圖三、附表一所示，被告 張建在 應依如附表二所示金額補償原告、被告張錫任、張錫助、朱秀鳳、邱淑敏。

二、訴訟費用由兩造依如附表一所示比例負擔。

事實及理由

一、被告朱秀鳳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並請求依如附圖一所示方案分割，並願以金錢找補等語。

三、被告方面：

㈠張建在：請求依照附圖三方案分割，並依附表二所示金額找補等語。

㈡張錫任、張錫助：雖提出附圖二分割方案，然同意張建在的分割方案。

㈢邱淑敏：同意張建在的分割方案。

㈣朱秀鳳未於言詞辯論期日到場爭執，惟提出答辯狀表示：就系爭土地分割後，願與原告維持共有等語（本院卷二第143頁）。

四、本院之判斷：

㈠兩造共有系爭土地應有部分情形如附表一所示，系爭土地地目：建、使用地類別：乙種建築用地，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地建物查詢資料在卷可按（本院卷一第231至233頁），且被告未予爭執，堪信為真實。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。

㈡按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地北邊呈不規則形狀，北側鄰道路，其上有被告張錫任、張錫助及家人居住使用之房屋（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000○000號）、原告管理之房屋（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號）等情，有前述土地建物查詢資料、本院勘驗筆錄、彰化縣溪湖地政事務所111年10月21日溪測土字第1715號土地複丈成果圖在卷可查（本院卷一第137頁），且兩造均無爭執，亦堪認屬實。本院審酌兩造之意願、土地整體之利用價值，並兼顧使用現狀及兩造間共有價值平等均衡原則，認本件以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造，而被告張建在提出之分割方法如附圖三、附表一所示，此分割方案已兼顧系爭土地之使用現況及分割意願，原告、其餘被告對被告張建在方案均無反對意見。從而，本件裁判分割，應以被告張建在提出之分割方案分割為適當，爰判決如主文第1項所示。

㈢按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117號判決意旨參照）。系爭土地依附圖三、附表一被告張建在方案分割，各共有人分配位置不同，價值有異，且未與應有部分比例一致，經本院囑託威名不動產估價師事務所鑑定結果，認為依附圖三、附表一被告張建在方案分割後，兩造應互為補償如附表二所示，有估價報告書在卷可稽（本院卷二第73至120頁），兩造對於鑑定結果亦不爭執，當屬可採，自應命被告張建在分別依附表二所示金額補償原告、被告張錫任、張錫助、朱秀鳳、邱淑敏。準此，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　11　　日

　　　　　彰化簡易庭法官簡鈺昕

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　

附表一：