臺灣新北地方法院103年度婚字第345號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第345號民事判決

裁判日期：民國103年08月27日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第345號原告 莊家平 被告 黃翠屏 原住：中國大陸福建省寧德市蕉城區赤上列當事人間請求離婚事件，經金門地方法院移轉管轄至本院，本院於民國103年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與中國大陸人民之被告於民國98年10月27日結婚並於99年5月3日辦理結婚登記，婚後被告來臺灣與原告團聚生活。詎被告於100年4月間無故離家且未告知行止，原告四處尋找均無所獲，嗣聯絡被告家人始知被告已返回中國大陸，但被告目前在外地工作且不知去向。兩造分居迄今已逾3年，被告未曾與原告聯絡，原告認為兩造已無夫妻感情，婚姻存有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證、入出國日期證明書等件為證，並經證人即原告之友人 黃雪華 到庭證稱：「我丈夫是原告的朋友，我與被告有親戚關係。兩造感情原本不錯，後來因為吵架而感情變不好。被告離開原告已二、三年，原告跟我說他有找朋友幫忙尋找被告，但都找不到被告。我曾幫原告去中國大陸找被告老家，但被告的老家已經被剷平，我沒有看到被告老家的房子，所以不知道被告全家搬到那裡去。」等語。
又查，金門地方法院依職權調閱被告之入出境日期紀錄，顯示被告婚後多次入出境臺灣，最後於102年10月23日出境臺灣後未再入境，此有入出境資訊連結作業、內政部入出國及移民署函文暨所附被告之入出國紀錄等在卷可稽。
被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪認原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告婚後雖來臺與原告團聚，惟於100年4月間無故離家，失去音訊，拒絕履行夫妻同居義務，致兩造分居迄今已逾3年之久，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月27日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年8月27日
書記官石勝尹