裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡上字第225號刑事判決
裁判日期：民國98年04月09日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度中簡上字第225號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭98年度中簡字第215號中華民國98年1月14日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第28512號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應於本案判決確定日起三月個月內給付被害人乙○○新台幣壹萬肆仟元。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決之犯罪事實、證據（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：伊因應徵工作，對方要求要交付帳戶以測試其信用，乃將存摺、提款卡、密碼等交付他人，無幫助他人犯罪之故意，請求從輕量刑，另伊已與被害人達成和解，已給付二萬元，僅剩一萬四千元尚未給付被害人，請求給予緩刑之機會等語。訊據被告對於交付上開帳戶予他人使用等情坦承不諱，惟矢口否認有幫助詐欺取財之故意，辯稱：伊是找工作被他人騙走帳戶，並未想到對方可能將帳戶供作詐騙之工具云云，惟按一般金融帳戶之申設甚為容易，倘非違法逃避追緝，應無必要利用他人帳戶為存提之動作，應徵工作亦不需要提供金融機構之帳戶存摺、提款卡及密碼，又被告交付帳戶時存摺內僅有新台幣三十七元，有存摺存款交易明細查詢資料一紙附卷可憑，既無法證明其資力，亦無從表示被告有何信用可言，且彌來詐騙集團常以人頭帳戶作為詐得贓款匯入之工具，亦經各大媒體廣為披露，被告為智識正常之成年人，並有應徵工作之經驗，業經被告於警訊中供明在卷（見警訊筆錄第四頁），應無不知之理，況被告於偵查中自承：伊覺得怪怪的等語（見偵查卷第五頁），益證被告對於交付帳戶存摺、提款卡、密碼予他人之行為，係基於能預見他人可能以之作為詐騙使用，縱令他人以之作為詐騙工具使用，仍不違反其本意之不確定故意，被告辯稱係為了找工作，遭他人騙走上開帳戶使用，完全沒有想到對方可能作為詐騙工具云云，顯係卸責之詞，不足採信。核被告所為係犯係犯刑法第三百三十九條第一項、第三十條第一項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助他人犯意而為詐欺取財之構成要件以外之行為，係幫助犯，應依法減輕其刑。原審依法判決，並無違誤，且按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院七十二年台上字第六六九六號、七十五年台上字第七０三三號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院八十五年度台上字第二四四六號裁判意旨可資參酌。本件被告所幫助犯之刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，其法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，乃原審認定本件犯罪事實明確，並審酌被告素行、本件犯罪之動機、目的、手段、危害程度、犯罪結果、且衡酌其犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，量處有期徒刑二月，並諭知易科罰金之折算標準，並未科處較重、不得易科罰金之刑度，量刑已屬謹慎相當，且查無其他加重或減免其刑之情事，自難謂原審量刑有何違法失當之處。被告上訴雖認原審量刑過重，請求從輕量刑云云，然未據其具體釋明原審就本案量刑有何逾越裁量違法之處，且量刑本屬法院就個案為裁量之職權，而原審綜合各情判處被告有期徒刑二月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，其認事用法及量刑均屬妥當，原審量刑諒無過重之虞，被告徒以量刑過重為由，提起本件上訴，尚無理由，應予駁回。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，姑念被告之犯罪手段平和，其因一時失慮致為本件犯行，且於犯後已與被害人達成和解並先賠償損害二萬元（另依和解書尚需給付一萬四千元），有調解筆錄一紙及本院審理筆錄在卷可稽，其經此教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新，且為督促其清償一萬四千元之賠償金予被害人，另依法諭知本案判決確定日起三個月內被告應給付之被害人乙○○一萬四千元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款、第二項第三款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年4月9日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
審判長法官許金樹
法官洪俊誠法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官童淑芬中華民國98年4月9日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第75條之1（緩刑宣告之撤銷）受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：
一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。
四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。
前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。
前二項之未遂犯罰之。