臺灣新北地方法院103年度聲字第4921號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第4921號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第4921號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人林鴻裕上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2904號），本院裁定如下：
主文林鴻裕因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林鴻裕因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、本件受刑人為附表編號1至5行為後，刑法第50條業已於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「（第一項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第二項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，惟受刑人所犯如附表所載各罪，均為不得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用，逕依一般法律適用原則，適用裁判時即現行刑法第50條規定以為裁定。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部性界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決參照；且刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判定應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨參照。再按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298號裁判參照）。
四、經查：受刑人林鴻裕犯如附表所示各罪，經最高法院、臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽（編號2至5確定判決之判決確定日期應更正為「103年9月25日」）。又受刑人所犯如附表編號1之罪，雖已執行完畢，惟揆諸上開規定及說明，仍得與附表編號2至5之罪所處之刑，合併定其應執行刑。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表編號2至5所示之罪經本院以103年度訴緝字第40號判決定應執行有期徒刑12年，揆諸上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法定之外部性界限，即不得重於附表編號1至5所示宣告刑欄之總和，亦應受內部性界限之拘束，即不得重於附表編號1至5所定之執行刑加計之總和。爰依刑事訴訟法第
477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國103年10月31日
刑事第一庭法官宋家瑋上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳慧津中華民國103年11月4日