臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第398號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年苗簡字第398號民事判決

裁判日期：民國113年06月28日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決113年度苗簡字第398號原告 謝婷如 被告 賴玟瑋 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬4,372元，及自112年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用1,770元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、本判決得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前因需錢孔急向原告借款，原告遂向台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)貸款20萬元，嗣於112年2月9日將上開款項轉借予被告，並約定由被告按原告與富邦銀行約定之還款時間即每月9日將每期還款金額匯款至富邦銀行還款帳戶內，若有一期未履行視為全部到期。詎料，被告自112年12月9日起即未按時還款，尚欠16萬4,372元未清償，迭經原告催討，均置之不理，甚至封鎖原告，令原告難以找尋。爰依兩造約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷㈠原告主張之上開事實，業據其提出原告中國信託銀行帳戶資
料暨存款交易明細、兩造LINE對話紀錄、還款明細查詢清單、富邦銀行信用貸款契約書在卷可稽(卷第17、19、21至29、31、33至53、83至89頁)，而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告向原告借款，約定返還同額現金，屬金錢消費借貸，是原告請求被告清償上開款項，即屬有據。又雙方約定之清償日期為每月9日，屬給付有確定期限之債，但未約定利息，而被告於112年12月9日起即未依約償還，依約視同全部到期，則原告請求被告應自該日之翌日起負遲延責任，另請求按法定利率及年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依兩造間之約定及消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費1,770元，應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。
中華民國113年6月28日
苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月28日
書記官劉家蕙