臺灣臺南地方法院98年度簡上字第83號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年簡上字第83號民事判決

裁判日期：民國98年08月19日

裁判案由：拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決98年度簡上字第83號上訴人甲○○
戊○○上二人訴訟代理人乙○○被上訴人丙○○○
號訴訟代理人丁○○上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國98年4月3日本院柳營簡易庭97年度營簡字第521號第一審判決提起上訴，本院於98年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人甲○○、戊○○各負擔新台幣柒佰伍拾元。
事實及理由
一、被上訴人之陳述除與原判決記載相同，茲引用之外，另補稱：
（一）上訴人戊○○所有如臺南縣白河地政事務所複丈成果圖編號A部分所示，面積24.22平方公尺之鐵皮屋無權坐落被上訴人所有之臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地內，而上訴人甲○○所有如臺南縣白河地政事務所複丈成果圖編號B部分所示，面積為0.75平方公尺之圍牆（欄杆鐵皮）無權坐落被上訴人所有之臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地內，被上訴人發現上情後，雖屢次通知上訴人戊○○、甲○○拆除，惟上訴人始終置之不理。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。據此，被上訴人爰依民法第767條之規定起訴請求:⑴上訴人戊○○應將坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地內如臺南縣白河地政事務所複丈成果圖A部分所示，面積為24.22平方公尺之鐵皮屋拆除，將土地返還被上訴人。⑵上訴人甲○○應將坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地內如臺南縣白河地政事務所複丈成果圖B部分所示，面積為0.75平方公尺之圍牆（欄杆鐵皮）拆除，將土地返還被上訴人。
（二）上開土地原為訴外人乙○○所有，被上訴人於95年間經鈞院94年度執字第40451號強制執行拍賣程序，拍定買受坐落於台南縣○○鄉○○段898、890地號土地，經鈞院發給權利移轉證明書，並辦理不動產移轉登記完畢，被上訴人為系爭土地之所有權人應無疑義。上訴人雖稱要重新測量，惟系爭土地已經過測量多次，且原審法官有諭知要請內政部再測量，是上訴人不願意繳費，才沒有再測量，上訴人之抗辯均不可採信。
（三）並聲明:⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人之陳述除與原判決記載相同，茲引用之外，另補稱：
（一）查系爭鐵皮屋坐落於台南縣○○鄉○○段890、891地號二筆土地上，係於民國77年間由上訴人戊○○向當時之土地所有權人乙○○及甲○○承租後所搭建。其中竹新段890地號前為訴外人乙○○所有；竹新段891地號現則登記在 黃天德 名下，黃天德於86年過世，由甲○○（即乙○○之父）及其他繼承人共同繼承，而為公同共有人。另被上訴人丙○○○係於95年間依法院拍賣程序取得系爭890地號土地之所有權，然因土地上有系爭鐵皮屋，於查封前即已存在，因此於拍賣公告上註明「編號1土地上另一鐵蓋棚架，據債務人乙○○陳稱係其妻舅搭蓋，除編號l建物外，其餘地上物均不在拍賣範圍內，拍定後不影響原有法律關係，應買人應自行查證，拍定後編號1建物及坐落之土地按債務人占有現況點交，其餘不點交。」等語。
（二）按系爭鐵皮屋係由上訴人戊○○於77年分別向乙○○及甲○○承租土地後所搭建，已如上述。當時雙方因有姻親關係，故未定有租賃契約。依88年4月21日修正前民法第425條規定「出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約對於受讓人，仍繼續存在。」，此乃法定的契約承擔。因此，租賃契約仍存在於上訴人戊○○與被上訴人丙○○○間。則上訴人戊○○占有系爭土地乃是基於合法有效租賃契約，而有合法占有權源。故原審認上訴人戊○○無權占有被上訴人所有土地，顯有違誤，應予撤銷改判。
（三）另附圖編號B所示鐵皮圍牆部分係介於890、891地號二筆土地界線上。圍牆所占土地面積極為狹小，在測量的誤差範圍內非無可能，因此必須以較精密之儀器，始能測量出正確位置。故上訴人願負擔測量費用，申請重測（由台南縣政府以GPS衛星定位系統測量），若重測後，乃占用被上訴人土地時，上訴人甲○○願意將圍牆移位，而不必拆除，即可避免占用被上訴人之土地。
（四）系爭鐵皮屋及圍牆係搭建在台南縣○○鄉○○段890、891地號等二筆土地，原審法官於97年9月19日上午會同勘測人員至現場勘測，到現場了解鐵皮屋與圍牆為何人所有，上訴人戊○○當場指認鐵皮屋是其所有，上訴人甲○○指認圍牆是其所有，二者當場書面簽字，法官隨後指示勘測人員測量鐵皮屋及圍牆總面積，地理位置並未測量，原審另於98年1月13日履勘現場，法官到場問被上訴人何以勘測人員沒到場，被上訴人之訴訟代理人人丁○○即答未通知勘測人員，法官又問鐵皮屋及圍牆是誰的，隨後離開現場，地政人員並沒有實際去測量不動產的位置，上訴人對地政事務所之勘測結果實難信服。
（五）上訴聲明:⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如下：
（一）兩造不爭執事項：⑴坐落台南縣○○鄉○○段898、890地號土地均為被上訴
人丙○○○所有。上開898、890地號土地，及其上未辦建物所有權第一次登記之暫編為136建號、門牌號碼為台南縣後壁鄉竹新村竹圍30之1號建物（下稱暫編136建號建物）係被上訴人於95年10月19日向本院執行處94年度執字第40451號強制執行事件拍賣得標，經本院於95年12月4日核發權利移轉證書而取得所有權，上開土地於95年12月8日辦理不動產移轉登記完畢。
⑵依本院執行處95年12月4日南院慧94方字第40451號不動
產權利移轉證書備註七記載：上開土地於假扣押查封時，土地均為空地，嗣勘測暫編136建號建物時，債務人乙○○陳稱：台南縣○○鄉○○段○○○○號土地（下爭系爭土地）另有舊豬舍為第三人占有，第三人使用之建物也有占到債務人乙○○之土地，嗣據債權人代理人具狀陳稱：查封之建物目前仍由債務人乙○○及其配偶作營業使用，另據前案（92年度執字第42909號）拍賣公告記載略以：「系爭土地上另有一鐵蓋棚架，據債務人乙○○陳稱係其妻舅搭蓋」，除暫編136建號建物外，其餘地上物均不在拍賣範圍內，拍定後不影響原有法律關係，應買人請自行查證，拍定後暫編136建號建物及其坐落之土地按債務人占有現況點交，其餘不點交等語。
⑶被上訴人於97年6月23日以鹽水郵局第444號存證信函，
通知訴外人乙○○拆除系爭土地上鐵皮屋、烤漆板圍牆、鐵鍊及鎖。
⑷系爭土地之現有地上物使用情形，詳如本院柳營簡易庭97年9月19日、98年1月13日勘驗筆錄所示。
⑸依台南縣白河地政事務所複丈日期為97年9月19日之土
地複丈成果圖所示：上訴人戊○○所有之鐵皮造平房占有臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地內如臺南縣白河地政事務所複丈成果圖A部分所示，面積為24.22平方公尺。上訴人甲○○所有之圍牆（欄杆鐵皮）占有臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地內如臺南縣白河地政事務所複丈成果圖B部分所示，面積為0.75平方公尺。（惟上訴人對測量結果仍有爭執）。
（二）兩造爭執要點：⑴上訴人戊○○所有之鐵皮造平房（下稱系爭鐵皮屋）是
否占有臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地內如臺南縣白河地政事務所複丈日期為97年9月19日之土地複丈成果圖A部分所示，面積24.22平方公尺？上訴人甲○○所有之圍牆（欄杆鐵皮）是否占有臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地內如臺南縣白河地政事務所複丈成果圖B部分所示，面積0.75平方公尺？⑵被上訴人依民法第767條請求上訴人戊○○拆除如臺南
縣白河地政事務所複丈成果圖A部分所示，面積24.22平方公尺之鐵皮造平房、請求甲○○拆除如臺南縣白河地政事務所複丈成果圖B部分所示，面積0.75平方公尺之圍牆，並將系爭土地騰空返還被上訴人，是否有理由？
四、本件被上訴人於原審起訴主張上訴人戊○○所有之鐵皮造平房占有臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地內如臺南縣白河地政事務所複丈日期為97年9月19日之土地複丈成果圖（以下簡稱附圖）編號A部分所示，面積24.22平方公尺、上訴人甲○○所有之圍牆（欄杆鐵皮）占有如附圖編號B部分所示，面積0.75平方，依民法第767條規定請求上訴人戊○○、甲○○拆除上開地上物，並將系爭土地騰空返還被上訴人等語，惟為被上訴所否認，並主張臺南縣白河地政事務所所製之附圖不可採，上訴人請求無理由云云，茲就兩造爭執要點析述本院得心證之理由如下:
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
（二）本件被上訴人主張上訴人戊○○所有之鐵皮造平房占有臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地內如臺南縣白河地政事務所複丈日期為97年9月19日之土地複丈成果圖（即附圖）編號A部分所示，面積24.22平方公尺、上訴人甲○○所有之圍牆（欄杆鐵皮）占有如附圖編號B部分所示，面積
0.75平方等語，雖為上訴人所否認，惟查:上訴人戊○○所有之鐵皮造平房占有臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地內如附圖編號A部分所示，面積24.22平方公尺土地；上訴人甲○○所有之圍牆（欄杆鐵皮）占有臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地內如附圖編B部分所示，面積0.75平方公尺土地之情形，經本院柳營簡易庭法官於97年9月19日會同臺南縣白河地政事務所測量人員履勘現場屬實，並製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖各1份在卷（見原審97年度營簡補字第33號卷內97年9月19日勘驗筆錄、臺南縣白河地政事務所97年9月24日所測字第0970005595號函及所附之複丈成果圖）可稽。上訴人雖辯稱:原審法官於97年9月19日會同勘測人員至現場勘測時，法官指示勘測人員測量鐵皮屋及圍牆總面積，地理位置並未測量云云，惟查原審法官於97年9月19日會同測量人員履勘現場時，係諭知地政人員就被上訴人（即一審原告）所主張拆除之地上物鐵皮圍牆、鐵皮房屋占有系爭890地號土地之位置、範圍，測量計算面積並製作土地複丈成果圖，此有該日之勘驗筆錄附卷可憑。又臺南縣白河地政事務所之測量人員依法官之指示，進行測量並製成土地複丈成果圖後，於97年9月24日以所測字第0970005595號函檢附土地複丈成果圖（即附圖)送本院參辦，此有該函文及土地複丈成果圖附卷可稽，是上訴人辯稱法官指示勘測人員測量鐵皮屋及圍牆總面積，地理位置並未測量，測量結果不可採云云，與上開勘驗筆錄及土地複丈成果圖不符，自不足採。被上訴人主張上開鐵皮造平房占有如附圖編號A部分所示，面積
24.22平方公尺、另上訴人甲○○所有之圍牆（欄杆鐵皮）占有如附圖編號B部分所示，面積0.75平方等語，與上開證據調查結果相符，自堪信為真實。
（三）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。查本件被上訴人主張系爭鐵皮屋為上訴人戊○○所有等語，上訴人雖於本院98年8月5日言詞辯論期日辯稱系爭鐵皮造平房是上訴人戊○○的弟弟 顏欽儒 出錢蓋好後，交給上訴人戊○○使用云云，惟查上訴人於98年4月27日之上訴狀第2頁上訴理由欄第二項第1、2行、已自認系爭鐵皮係由上訴人戊○○於77年間所搭建等語，有該上訴狀在卷可稽，雖上訴人事後於言詞辯論時改稱系爭鐵皮屋是由訴外人 顏儒欽 出錢所蓋云云，惟上訴人戊○○既未能舉證證明其之前自認系爭鐵皮係由戊○○搭建一節與事實不符，被上訴人亦未同意其撤銷此部分之自認，則依前開民事訴訟法第279條第1項、第3項之規定，其事後改稱系爭鐵皮屋是由訴外人顏儒欽出錢所蓋云云，自不可採。
（四）又按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。民法第421條定有明文。查本件上訴人戊○○另辯稱系爭鐵皮屋是其於77年間分別向臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地當時所有權人乙○○、同段891地號土地所有權人甲○○承租土地而搭建，依88年4月21日修正前民法第425條規定，該租賃契約仍存在於上訴人戊○○與被上訴人間，上訴人戊○○有合法占有權源云云，惟為被上訴人所否認，則依首開說明，自應由上訴人戊○○就其所主張有租賃契約存在乙節負舉證責任。惟查上訴人戊○○之訴訟代理人乙○○於本院98年8月5日言詞辯論時已表示:…蓋房子是由我爸爸（即甲○○）及我分別提供891、890地號土地…我的部分不用給我租金，只要我太太（戊○○）給我生活費就好…等語（見本院98年8月5日言詞辯論筆錄），依其所述，上訴人戊○○既未給付租金予系爭890地號土地之原所有權人乙○○，即與上開民法第421條所稱之租賃之要件不符；至於上訴人戊○○因與乙○○為夫妻關係，原本即互負扶養義務，亦難以上訴人戊○○負擔乙○○之生活費即認渠二者就系爭890地號土地有租賃關係存在，上訴人戊○○復未能舉證證明其與系爭890地號土地原所有權人乙○○間有租賃關係存在，是其辯稱租賃契約存在於上訴人戊○○與被上訴人間，上訴人戊○○有合法占有權源云云，亦不足採信。
五、綜上所述，上訴人戊○○所有之鐵皮造平房既無權占有臺南縣○○鄉○○段○○○○號內如附圖編號A部分所示，面積24.22平方公尺土地，上訴人甲○○所有之圍牆（欄杆鐵皮）無權占有臺南縣○○鄉○○段○○○○號內如附圖編號B部分所示，面積0.75平方公尺土地，從而，被上訴本於所有權人之地位，依民法第767條所有權人物上請求權之法律關係，請求：⑴上訴人戊○○應將上開鐵皮造平房拆除並將如附圖編號A部分所示，面積24.22平方公尺土地返還被上訴人，⑵上訴人甲○○應將上開圍牆（欄杆鐵皮）拆除，將如附圖編號B部分所示，面積0.75平方公尺土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。則原審判命上訴人拆除地上物及返還土地，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又本件第二審訴訟費用1,500元（第2審裁判費）應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第87條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年8月19日
民事第二庭審判長法官林念祖
法官張麗娟法官翁金緞以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年8月19日
書記官彭建山