臺灣花蓮地方法院113年度花秩字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院113年花秩字第2號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月25日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定113年度花秩字第2號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人 林孝龍 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年1月2日花市警刑字第1120040666號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文林孝龍不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人林孝龍係花蓮縣○○市○○○路00號2樓「 龍亨 複合式餐飲」店長，縱容少年高○○（真實姓名詳卷）於深夜期間聚集店內，經員警於民國112年12月1日3時55分執行臨檢勤務查獲，被移送人曾於111年3月6日1時9分許、111年3月14日2時55分，縱容未滿18歲之少年於深夜聚集「龍亨複合式餐飲」店內，經移送單位及本院裁處罰鍰，併處停止營業，其短期內多次違反社會秩序維護法第77條規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院30年上字第816號判例意旨足資參照。
三、詢據被移送人林孝龍於警詢時堅詞否認有何上開違序行為，辯稱：當時櫃臺人員不是我，且店內有依規定張貼警語，店內員工有確實查證身份等語。經查：移送機關於112年12月1日3時55分，在被移送人所擔任店長之龍亨複合式餐飲，查獲高○○於深夜在該處聚集乙節，為被移送人所是認，並有勸導少年登記表、臨檢記錄表、現場照片、花蓮縣政府110年12月28日府觀商字第1100259168號函，及商業登記抄本在卷可憑，是此部分事實，固堪認定。惟被移送人既以上詞置辯，而卷內並無高○○或現場其他證人供述，衡以一般未成年人於深夜在該處聚集之原因多端，是高○○於該處逗留、聚集，非定係被移送人故意縱容所致，是依本件現存證據，難認被移送人有明知高○○係未滿18歲之人而故意縱容其於深夜聚集在其所管理之公共遊樂場所，本件移送機關所提事證，尚屬不能證明被移送人有上開移送處罰之行為，自無從認定被移送人有移送機關所指「縱容少年於深夜聚集其內而不即時報告警察機關」之違序行為，當不得逕依社會秩序維護法第77條之規定予以處罰，揆諸上開說明，應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中華民國113年1月25日
花蓮簡易庭法官劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中華民國113年1月25日
書記官丁妤柔