臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第182號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李國弘 律師
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國99年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十九年度司執字第四三九三號強制執行事件對原告所為之
強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦適用
之，同法第436條第2項著有規定。本件原告起訴時原請求「
鈞院99年度司執字第4393號之債務執行事件，就原告在第三
人（1）合作金庫商業銀行股份有限公司南嘉義分公司、（2
）台北富邦商業銀行股份有限公司嘉義分公司（下稱台北富
邦商業銀行嘉義分公司）、（3）中國信託商業銀行股份有
限公司嘉義分公司等之存款，所為之強制執行程序應予撤銷
。」，嗣於本院民國99年4月21日言詞辯論時就聲明變更為
：「鈞院99年度司執字第4393號之債務執行事件，就原告在
第三人台北富邦商業銀行嘉義分公司之存款，所為之強制執
行程序應予撤銷。」（參見本院99年4月21日言詞辯論筆錄
）。經核為應受判決事項之縮減，揆諸前開規定，應予准許
，合先敘明。
二、原告主張：被告以訴外人 林廖青 於94年4月22日死亡，伊為
林廖青之繼承人，應繼承其債務為由，執鈞院93年度執字第
8091號債權憑證為執行名義，向鈞院聲請對伊在台北富邦商
業銀行嘉義分公司之存款債權，在新臺幣（下同）485,194
元及自94年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之8.683
計算之利息，並自94年2月15日起至清償日止，按上開利率
百分之20計算之違約金，暨已核算未受償之違約金57,755元
之範圍內強制執行，鈞院乃於99年2月12日以嘉院貴99司執
誠字第4393號核發扣押命令，禁止原告向台北富邦商業銀行
嘉義分公司收取存款或為其他處分，第三人亦不得向原告清
償等情。然林廖青上開債務係為 林香蘭 之保證債務，伊繼承
開始雖在民法繼承篇98年5月22日修正施行前開始，惟伊於
56年7月10日與訴外人 林啟同 結婚後，即遷入林啟同戶籍共
同生活、經營事業，未與林廖青同居共財，亦鮮少往來，且
林廖青亦從未告知伊負有上開保證債務，致使伊於繼承時亦
無法預知債務，且亦未繼承林廖青之遺產，若由伊繼續履行
債務顯失公平，爰依民法第1148條第2項、第1153條第1項、
民法繼承篇施行法第1條之3第2、4項之規定提起提起債務人
異議之訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：林廖青為原告之母，於86年9月23日將其所有坐
落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上188建號即門牌號
碼為嘉義縣○○鄉○○村○○鄰○○街○○巷○○號為林香蘭向被
告借款130萬元之擔保，並設定本金最高限額抵押權，詎上
述借款於90年5月26日未按期清償，經被告取得支付命令及
確定證明書等執行名義，於93年6月30日經鈞院93年度執字
第8091號強制執行系爭不動產，並於94年2月14日拍定，原
告於被繼承人林廖青死亡時未依當時法令辦理拋棄或限定繼
承，原告應承受林廖青財產上之一切權利、義務，故原告對
被告負有清償系爭連帶保證債務之責任；且原告為林廖青之
長女，焉有不知母親不動產遭法院強制拍賣而稱不知作保情
形，又原告於93年8月12日設籍於嘉義市○○○街○○○號，與
林廖青之住所嘉義縣○○鄉○○○路○○號相當鄰近，焉有與
林廖青鮮少往來之情形，故原告稱不知母親林廖青有為其妹
林香蘭作保之情形顯有違常理等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、法院得心證之理由：
原告主張繼承發生時，其未與被繼承人林廖青同居共財，亦不知
林廖青負有保證債務，以致於繼承效力發生時，未能於法定期間
內為限定或拋棄繼承。且原告於繼承開始時，並未繼承被繼承人
林廖青之遺產，由原告繼續履行前開強制執行事件之債務，實有
顯失公平之情事存在，請求撤銷本院99年度司執字第4393號強制
執行事件對原告所為之強制執行程序等語，為被告所否認，並以
前詞置辯，經查：
⒈按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任。民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。
⒉原告主張被繼承人林廖青與其未同居共財等情，查林廖青
94年4月22日死亡時，其戶籍係在雲林縣莿桐鄉莿桐村28
鄰南安2號，然依原告之戶籍謄本觀之，原告乃係於56年7
月10日與其夫林啟同結婚，原住台北市○○區○○○街○
段○巷○號，嗣於94年5月5日遷入嘉義市○○○街○○○號，
有林廖青之戶籍謄本、原告全戶之戶籍謄本在卷可查，經
核堪認原告當時並未與被繼承人林廖青共同居住。本院綜
合審酌上情，原告既自56年即因結婚而未與被繼承人林廖
青共居，且另組家庭，依常情而言，原告與其母親即被繼
承人林廖青各自之財務應自該時即已分開，因此，原告自
無從知悉被繼承人林廖青之財務狀況，且被告亦未舉證證
明原告於本件保證債務期間至繼承開始時已知悉本件繼承
債務存在之事實等情，是本院認原告主張其並不知悉被繼
承人林廖青生前之債權債務關係，即原告於繼承開始時因
無法知悉繼承債務存在，致未能於民法繼承編修正施行前
之法定期間內為限定或拋棄繼承等語，應為可採。
⒊再按民法繼承編施行法第1條之3第4項所謂之履行繼承債
務是否顯失公平一節，立法者並未為任何定義或例示，惟
本條第2項至第4項係於98年6月10日配合民法第1148條以
下有關概括繼承改採限定繼承而增訂，考民法第1148條以
下改採限定繼承之目的，係在於避免繼承人因不知法律而
未於法定期間內為限定或拋棄繼承之聲請，致背負繼承債
務而影響生計之不合理現象；又如強令繼承人須負無限責
任，以其本身固有財產清償，將使子孫代代不能脫卸負累
，實有違近代民法之精神。又民法修正後之第1148條以下
僅適用於修正公布後之繼承案件，對於修正公布前者，固
有溯及適用之必要，但為求維護債權人之信賴、法安定性
及避免有害交易安全，故於施行法增訂本條並限縮其溯及
之範圍，僅適用於98年5月2日前在適用概括繼承舊制下，
因保證、代位繼承或不可歸責於繼承人之事由致未能在法
定期間內為限定或拋棄繼承等原因，致繼承人受其所不知
債務桎梏之案件，是以，本院認應以繼承人與繼承債務發
生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得
財產，及取得多寡為判斷之準據。亦即，債務之發生直接
與繼承人有關連者，如被繼承人為繼承人求學、分居或營
業所發生之負債，由繼承人繼承該債務即非顯失公平。被
繼承人曾於繼承開始前贈與繼承人超逾所負債務財產，或
依被繼承人對繼承人之扶養狀況，與所負債務之金額比例
為比較，尚非顯然失衡者，皆係因繼承人之受有利益而影
響被繼承人債務之清償，亦可認非顯失公平。至若繼承人
與繼承債務之發生並無關連、或繼承人對被繼承人財產狀
況全然無涉，且依債務人之經濟狀況，承受繼承債務將影
響其生存權及人格發展者，若仍令繼承人就被繼承人債務
負完全之清償責任，自屬顯失公平。經查，本院依職權調
取被繼承人林廖青94年至95年度之稅務電子閘門財產所得
調件明細表，查知被繼承人林廖青94年有所得11,264元、
無財產；95年度無所得及財產，而被繼承人林廖青係於94
年4月22日死亡，原告亦未辦理繼承財產之手續，有財政
部臺灣省中區國稅局雲林縣分局99年5月5日中區國稅雲縣
一字第0990008293號函在卷可參。本院審酌原告未與被繼
承人林廖青同居共財多年，既不知繼承債務存在，復未辦
理遺產繼承，亦無其他事證足認原告因系爭保證債務受有
利益或於被繼承人林廖青生前受有被繼承人林廖青之贈與
，若命原告繼承系爭借款債務，堪認顯失公平，是原告主
張由其繼續履行系爭借款債務，顯失公平等語，應為可採
。
⒋依上所述，本件繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日
修正施行前開始，而原告與被繼承人林廖青既因未同居共
財於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正
施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且原告迄未辦理申
報遺產稅，若由原告繼續履行系爭債務，堪認顯失公平，
是原告請求撤銷本院99年度司執字第4393號強制執行事件
對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月23日
書記官吳念儒