中壢簡易庭112年度壢簡字第2279號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

112年度壢簡字第2279號

原告 蔡長泰

上列原告與被告 黃金榜 等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主文

原告應於本裁定送達後10日內，具狀補正如附錄所示之事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。

理由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有明文規定。第按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。再法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。是以，共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1134號判例、69年台上字第1012號判例意旨參照）。另按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依有關家事非訟之規定；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）成年子女。（四）與失蹤人同居之祖父母。（五）家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第143條第1、2項分別定有明文。

二、經查，本件原告於民國113年1月13日更正起訴狀後，尚有共有人存歿不明，是本件訴訟是否合於法律規定，已屬有疑。爰命原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附錄所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　26　　日

中壢簡易庭法官紀榮泰

以上正本係照原本作成。

不得抗告。

書記官郭玉芬

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　29　　日

附錄：

應補正之事項：

一、被告 曾明春 受監護宣告（參戶籍謄本），請補監護人 曾秀琴 之戶籍謄本（記事勿省略）。

二、被告 羅承佑 於起訴前即95年3月1日死亡，請查明（是否有繼承人，請提供繼承表及繼承人戶籍謄本）。

三、起訴狀載被繼承人 黃阿鎌 之三女 黃氏合妹 於28年3月5日出養，是否為媳婦仔，請向桃園○○○○○○○○○調閱黃氏合妹所有手抄謄本及戶籍謄本（記事勿省略）。　　

四、起訴狀載被繼承人 黃琴山 之次女 黃春妹 （18年9月2日生）、三女 黃氏笋妹 （20年11月19日生）下落不明，請向桃園○○○○○○○○○調閱黃春妹、黃氏笋妹所有手抄謄本及戶籍謄本，並向本院具狀陳報確認是否有失蹤，若確認失蹤，則有無法定財產管理人，若無，是否向家事庭聲請選任財產管理人（記事勿省略）。　

五、起訴狀載被繼承人 黃瑞山 之長女 黃氏鳳蘭 （15年6月25日生）下落不明，請向桃園○○○○○○○○○調閱黃氏鳳蘭所有手抄謄本及戶籍謄本，並向本院具狀陳報確認是否有失蹤，若確認失蹤，則有無法定財產管理人，若無，是否向家事庭聲請選任財產管理人（記事勿省略）。　　

六、起訴狀載被繼承人黃瑞山之次女 黃鳳枝 （25年11月21日生）下落不明，請向新竹○○○○○○○○○調閱黃鳳枝所有手抄謄本及戶籍謄本，並向本院具狀陳報確認是否有失蹤，若確認失蹤，則有無法定財產管理人，若無，是否向家事庭聲請選任財產管理人（記事勿省略）。