裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年易字第204號刑事判決
裁判日期：民國104年10月07日
裁判案由：詐欺
臺灣宜蘭地方法院刑事判決104年度易字第204號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告詹智宏
蔡景棠上列被告因犯詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1009號），本院判決如下：
主文詹智宏、蔡景棠均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：真實姓名均不詳之自稱「王太太」、「彭太太」、「 林氏 姐妹」及另1位裝扮男性化成年女子共組詐騙集團（下稱「王太太」詐騙集團），謀議由其成員到各大醫院向不特定之老年病患兜售成份不詳之藥酒，藉以詐取財物，並為順利進行詐騙及連繫，先於民國103年7月間某日，推由「彭太太」出面吸收蔡景棠為詐騙集團成員。蔡景棠加入「王太太」詐騙集團後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，受「彭太太」指示，開始收購行動電話預付卡門號；其後蔡景棠於103年7月20日下午1、2時許，在雲林縣林內鄉火車站附近之「仕象俥炮」便利商店前，向其國小同學詹智宏表示：若能申辦行動電話預付卡轉賣，可賺取每個門號新臺幣（下同）800元等語，以招攬詹智宏申辦行動電話門號。詹智宏於103年7月20日下午1、2時許在雲林縣林內鄉火車站附近之「仕象俥炮」便利商店前，受蔡景棠告知若能申辦行動電話預付卡轉賣，可賺取每個門號800元之訊息後，雖預見提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，有可能被他人利用該門號遂行犯罪行為，以避免暴露真實身分遭警方查緝，竟不顧有人可能遭受詐騙財物之危險，仍基於容認該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助犯意，當場向蔡景棠拿取申辦行動電話門號所需之費用，旋於當天下午先到設在雲林縣○○鄉○○路○○號之全家便利商店林內彩虹店申辦0000-000000門號，繼至林內鄉某家統一便利超商申辦另1個不詳門號，再回到「仕象俥炮」便利商店前，將其申辦之上述二個門號Sim卡交給蔡景棠，以換取蔡景棠付給之1,600元報酬。蔡景棠再將上述2個門號Sim卡，於此後某日在不詳地點轉交「彭太太」，使「王太太」詐騙集團得以任意使用，而對該集團之詐騙行為提供助力。嗣該「王太太」詐騙集團推由所屬自稱「林氏姐妹」之兩位成年女子，於103年10月6日上午在陽明大學附設醫院，向等候復健之 李桂花 搭訕後誆稱：渠有一種很好的藥酒能治療開過刀的腿腳，服用過後就可走路等語，使李桂花誤信為真而答應參看；「林氏姐妹」即駕駛汽車搭載李桂花到門牌不詳之宜蘭縣羅東鎮某處民宅，按3聲喇叭為暗號，帶李桂花下車；不久後自稱為「王太太」之白胖女子過來接待，同時抱出一個玻璃甕盛裝內有不詳中藥材之藥酒交給李桂花，並囑咐這甕藥酒需加30罐米酒浸泡2個月後始可飲用，以此方式向李桂花索價24萬元。李桂花表示渠身上沒有帶錢，「王太太」即指示某位裝扮男性化之成年女子，駕車搭載李桂花攜帶玻璃甕藥酒前往合作金庫宜蘭分行，讓李桂花下車親自領取30萬元現金，繼將李桂花連同藥酒載回其宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○弄○號3樓住處，再向李桂花詐取所領現金中之24萬元。其後李桂花因想要詢問藥酒浸泡時間，先以電話撥打「王太太」前以紙條書寫之0000-000000門號，初為語音信箱，嗣即不通；李桂花再撥打「林氏姐妹」以紙條記載之0000-000000門號，初有接通經對方稍予答覆，此後再撥即無法接通，李桂花始知受騙，因認被告詹智宏涉犯幫助詐欺取財罪嫌，被告蔡景棠涉犯共同詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有合理懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而有合理懷疑時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。又按刑法上之幫助犯，僅有正犯實施前之事前幫助及正犯實行時之事中幫助，對於犯罪後之幫助，除法律特別有規定外，應不成立幫助犯（最高法院74年度台上字第6362號判決參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人李桂花之陳述、被告蔡景棠、詹智宏之供述、通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢單、預付卡申請書、字條影本、合作金庫存摺、歷史交易明細查詢結果為其論據。訊據被告詹智宏堅決否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊只是幫同學買預付卡而已等語；被告蔡景棠堅決否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有把預付卡交給別人，伊沒有詐欺取財等語。
四、經查：
（一）被告詹智宏前於103年7月20日申辦0000000000號及另一支不詳門號之行動電話門號SIM卡，並將之以1,600元之代價出售予被告蔡景棠等情，業經被告詹智宏、蔡景棠自承在卷，並有通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司函文在卷可稽，自堪信為真實。而公訴意旨雖認被告詹智宏涉犯幫助詐欺之罪嫌，然依證人李桂花於警詢時證稱：「於103年10月6日10時許，我剛從宜蘭醫院看完復健科後，在門口遇到一位年約40歲的女子跟我講話，問我有什麼問題，我跟她說我長骨很痛，她就說她有藥很有效，她媽媽也是吃了這個藥後就可以走路了，因為我深受長骨所苦，所以就想試試看她所說的藥......然後她們就載我到冬山鄉找一位王太太拿藥酒，我不記得她們帶我到冬山鄉的地址是哪邊，她們從王太太處拿了一個大紙箱，裡面有一桶藥酒，還有很多塊色的類似餅的東西，然後他們就帶我回到宜蘭市合作金庫領錢......一領到錢我就馬上上車交給那兩個女子......在醫院搭訕我的林小姐有留電話0000000000，冬山鄉的王太太也有留電話0000000000」等語（見警蘭偵字第0000000000號警卷第6-7頁筆錄），故依證人李桂花所述，可知詐騙其購買藥酒之林小姐、王太太，係以在醫院前搭訕之方式，誘使證人李桂花前往冬山鄉購買藥酒，使李桂花陷於錯誤而交付金錢，而事後始交付行動電話號碼予李桂花，可見該行動電話號碼係在詐騙集團成員詐騙行為完成後所用，而按幫助犯，僅有正犯實施前之事前幫助及正犯實行時之事中幫助，對於犯罪後之幫助，自難認成立幫助犯，則被告詹智宏所交付他人使用之行動電話SIM卡，顯係在詐欺犯行後之幫助行為，自難以幫助詐欺取財罪相繩甚明。
（二）公訴意旨雖認被告蔡景棠涉犯共同詐欺取財之罪嫌云云，而被告蔡景棠固坦認有向被告詹智宏收受行動電話SIM卡2張，然依前開證人李桂花之證述，可知證人李桂花係遭人搭訕，誘使其購買藥酒詐騙其交付金錢後，事後始交付行動電話號碼予李桂花，該詐騙集團之成員並未使用行動電話施行詐騙之行為，已如前述，則被告蔡景棠縱有收受被告詹智宏行動電話SIM卡之事實，然被告蔡景棠於收受行動電話SIM卡之初，是否即已知悉該行動電話SIM卡係供為詐騙使用，且與詐騙集團成員有共同施行詐欺取財之犯意聯絡，已有可疑。況被告蔡景棠復否認其有直接交付SIM卡予他人，而辯以係其不慎將SIM卡遺失等情在卷，則依現存之證據，亦難逕認被告蔡景棠有交付該SIM卡予詐騙集團成員之行為甚明。從而，依公訴人所舉之證據，尚難遽認被告蔡景棠有與詐騙集團成員有何犯意之聯絡及行為分擔，尚難僅憑其有收購被告詹智宏之行動電話SIM卡，即遽認被告蔡景棠涉犯共同詐欺取財之犯行甚明。
五、綜上所述，公訴人所舉證據尚不足證明被告詹智宏有幫助詐欺取財之犯行，亦難證明被告蔡景棠有共同詐欺取財之犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明其有何公訴人所指前揭犯行，自屬不能證明其犯罪，依法自應為被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務中華民國104年10月7日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法官黃永勝
法官許乃文法官鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林怡雯中華民國104年10月7日