臺灣高等法院103年度抗字第1984號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1984號民事裁定

裁判日期：民國104年05月13日

裁判案由：定暫時狀態之處分

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1984號異議人 趙進貴 上列異議人因與相對人玖祐建設有限公司、 洪村山 、 許綺津 間定暫時狀態假處分事件，對於本院中華民國104年3月23日103年度抗字第1984號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為抗告必須具備之程式。又提起抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，審判長應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項分別定有明文。再按當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴或抗告（最高法院99年度台抗字第316號裁定意旨參照）。
二、經查，異議人對原法院103年度全字第479號裁定提起抗告，未據預納抗告裁判費，經原法院於民國（下同）103年11月14日以裁定命異議人於裁定送達後5日內補正，逾期即駁回其抗告（見本院卷第4-1頁）。異議人雖向本院聲請訴訟救助，惟業經本院於103年12月22日以103年度聲字第855號裁定駁回（見本院卷第24至25頁），茲異議人迄104年3月18日仍未補繳抗告裁判費，有本院裁判費查詢表在卷可考（見本院卷第26頁）。異議意旨雖以異議人已於104年1月26日於統一超商完納抗告費云云。惟查，依本院規費繳款單影本所示（見本院卷第33頁），異議人所繳納係本院103年度聲字第855號聲請訴訟救助之抗告費用，而非原法院103年度全字第479號或本件103年度抗字第1984號之抗告費用。揆諸前揭說明，異議人逾期未補正抗告裁判費，其抗告即非適法，本院駁回其抗告，於法並無不合。異議人執此指摘本院駁回其抗告不當，聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國104年5月13日
民事第七庭
審判長法官李媛媛
法官陳心婷法官汪智陽正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國104年5月13日
書記官蕭進忠