臺北高等行政法院96年度聲字第41號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院96年聲字第41號裁定

裁判日期：民國96年10月24日

裁判案由：聲請迴避

臺北高等行政法院裁定
96年度聲字第00041號聲請人甲○○送達代收人乙○○相對人金門縣政府代表人丙○○縣長）住同相對人銓敘部代表人丁○○部長）住同相對人金門縣烏坵鄉公所代表人戊○○鄉長）住同上列當事人間因免職事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按有民事訴訟法第33條第1項第2款有關法官有同法前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避之規定，於行政訴訟準用之，行政訴訟法第20條固定有明文。復按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞，最高法院69年台抗字第457號判例可資參照。若法官僅於訴訟程序之指揮或准否當事人調查證據之聲請、筆錄記載與錄音不全相符或其他類此情形，不能認其有聲請迴避之原因。
二、本件聲請意旨略謂：法官王碧芳是受命法官曾參與本訴訟（96年訴字第2205號）相牽涉之行政訴訟裁判（96年9月19日95年度訴字第3746號裁定），應類推適用行政訴訟法第19條第3款、第4款規定，迴避始合法。另96年10月3日準備程序筆錄嚴重錯誤和遺漏，客觀上影響審判公正無私，足以影響審判結果，受聲請審理法官迴避，以維法制云云。
三、查行政訴訟法第19條所規定之法官自行迴避原因，只有第3款規定之「曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判者」及第
4款規定之「曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決者」而無「曾參與該訴訟事件相牽涉之行政訴訟事件」，此乃立法特意未予明定，而非立法疏漏，要無類推適用該第19條第3款及第4款規定，據為法官迴避之原因。另筆錄之記載，苟有疏漏或錯誤，行政訴訟法第130條有「筆錄或筆錄內所引用附卷或作為附件之文書內所記前條第1款至第6款事項，應依聲請於法庭向關係人朗讀或令其閱覽，並於筆錄內附記其事由。關係人對於筆錄所記有異議者，行政法院書記官得更正或補充之。如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」之規定據以辦理。另法庭錄音辦法第6條亦規定：「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，如認筆錄有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7日內，聲請法院期播放錄音內容核對更正之。法院應依第1項聲請播放錄音內容核對，核對結果，書記官如認其筆錄確有誤記或遺漏者，應即依錄音內容更正之。」，當事人對於筆錄記載有異議者，自得依上開規定處理。非得以筆錄錯誤或遺漏據為法官迴避之原因，更無據此執為前揭準用民事訴訟法第33條第2款以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請法官迴避之事由。次查聲請人上開指摘僅係法官之訴訟指揮問題，尚無法證明法官對執行審判職務有何偏頗之虞，自與法官迴避之要件不合，其聲請自無從准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月24日
第六庭審判長法官林文舟
法官許瑞助法官闕銘富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年10月25日
書記官孫筱晴