臺灣臺北地方法院104年度訴字第4426號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第4426號民事判決

裁判日期：民國105年02月25日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第4426號原告 江仁祥 被告 王舒瑩 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬參仟玖佰柒拾元，及自民國一百零四年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）56萬3,970元及自民國104年9月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第5頁），又於104年12月10日本院準備程序中將訴之聲明第1項利息部分變更為以法定利率
5％計算（見本院卷第20頁反面），復於105年1月11日本院準備程序中將訴之聲明第1項起息日變更為自104年10月31日起算（見本院卷第42頁），末於105年2月17日本院言詞辯論程序中將訴之聲明第1項起息日變更為自104年11月
1日起算（見本院卷第62頁），前開訴之變更，均係基於原告主張被告向其借款未清償之原因事實，基礎事實應屬同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向原告借款56萬3,970元，經原告向訴外人 張家榮 借調現金後，於104年8月28日在臺北市○○區○○○○路旁交付上開款項予被告，被告並當場交付其於是日簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）予原告作為擔保，嗣兩造約定被告應於104年10月31日償還借款，詎被告屆期後即避不見面迄未還款，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票、被告聯絡資訊、兩造LINE通訊軟體對話內容等件為證（見本院卷第
7頁、第32至38頁、第50至60頁），其主張核與上開證物相符。而被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付56萬3,
970元，及自104年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，原酌定相當之金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年2月25日
民事第四庭審判長法官紀文惠
法官羅立德法官林幸怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月25日
書記官林淑卿┌──────────────────────────────────────┐│附表：104年度訴字第4426號│├──┬──────┬─────┬───────┬───────┬──────┤│編號│發票人│票據號碼│發票日│到期日│票面金額│││││││（新臺幣）│├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────┤│1│王舒瑩│TH0000000│104年8月28日│104年9月7日│56萬3,970元││││││││└──┴──────┴─────┴───────┴───────┴──────┘