裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第1633號刑事判決
裁判日期：民國100年11月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第1633號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告洪秋燕選任辯護人陳世煌律師
黃俊昇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8836、10227號），本院判決如下：
主文洪秋燕犯如附表一、二、三、四所示之罪，各處如附表一、二、
三、四主文欄所示之刑（含主刑、從刑），主刑部分應執行有期徒刑拾捌年。
其餘被訴如附表五所示部分均無罪。
事實
一、洪秋燕（綽號「 小燕 」）曾因⑴分別犯施用第一、二級毒品罪，經本院以94年度訴緝字第26號刑事判決，各判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月，嗣經上訴，由臺灣高等法院臺中分院（下稱：臺中高分院）以94年度上訴字第1773號刑事判決駁回上訴而確定；⑵違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴緝字第27號刑事判決，就徒刑部分判處有期徒刑1年4月確定；⑶犯施用第一級毒品罪，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第1573號刑事判決，判處有期徒刑11月確定。其後因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開各罪均經裁定減其宣告刑之二分之一，其中序號⑴、⑵之三罪，合併應執行有期徒刑1年2月又15日確定，前揭數罪經接續執行後，於民國97年3月6日執行完畢。詎仍不知悔改，明知毒品海 洛因 、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所管制之第一、二級毒品，其中之甲基安非他命並屬藥事法所列管之禁藥，不得非法持有、販賣、轉讓，竟仍分別基於販賣第一級毒品 海洛因 、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，而先後為如附表一、二所示之販賣毒品予 蔡秋旺 、 林春美 、 劉有庭 等人之行為；另分別基於轉讓毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，而先後為如附表
三、四所示之轉讓毒品予 黃南 進、 洪金 陞、 詹世龍 等人之行為。嗣警方據報，循臺灣彰化地方法院檢察署檢察官向本院聲請核發通訊監察書，對洪秋燕所有之門號0000000000、0000000000號行動電話實施通訊監察後，於民國99年9月29日上午，持本院核發之搜索票，至洪秋燕之住處執行搜索，扣得其所有行動電話手機2支（分別搭配門號0000000000、0000000000號之SIM卡各1枚）等物而查獲。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、關於證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本案公訴人所提出證人蔡秋旺、林春美、劉有庭、 黃南進 、 洪金陞 、詹世龍及 許士昌 之警詢陳述，皆屬被告洪秋燕以外之人於審判外之言詞陳述，被告及其辯護人均不同意有證據能力，復查無例外得作為證據之情形，依上開規定，自應予以排除。
二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情況者外，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度臺上字第629號判決意旨參照）。經查，本案公訴人所提出證人蔡秋旺、林春美、劉有庭、黃南進、洪金陞、詹世龍及許士昌於檢察官訊問時（下稱：偵訊）經具結之證言，並無前述之顯有不可信之情況者，且被告及其辯護人亦均未爭執其證據能力，是依上開之說明，證人蔡秋旺、林春美、劉有庭、黃南進、洪金陞、詹世龍及許士昌於偵訊時之證言，均具有證據能力。
三、又刑事訴訟法上所謂之「證據排除法則」，係指將具有證據價值或真實之證據，因取得程序之違法，而予以排除之法則。茍司法警察機關於實施通訊監察時，已合於通訊保障及監察法第5條第1項所規定之要件，且依法取得法官所核發之通訊監察書，基於該通訊監察所取得之證據，即無證據排除法則之適用。按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權聲請該管法院核發，審判中由法官依職權核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。查本案公訴人所提出之監聽證據，係本院就被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，依彰化縣警察局芳苑分局循臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之聲請，而核准對被告所有之門號0000000000、0000000000號行動電話進行監聽所取得之證據，此有本院99年度聲監字第594號通訊監察書暨監聽電話號碼附表及相關之通訊監察譯文在卷可稽（見99年度偵字第8836號卷一《下稱：偵卷㈠》第19至21頁、本院卷㈠第73至95頁）。按販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第4條第1項之規定，其法定本刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）2千萬元以下罰金。因毒品交易之犯罪過程，多係透過電話聯繫，並以代號、暗碼或隱晦方式暗中進行，其犯罪結果係將毒品流入市面，戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，復難以其他方法蒐集或調查證據，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處。是公訴人所提出之監聽證據，具有證據能力。再按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶或光碟，踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容，與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日提示監聽譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，其程式自屬適法（最高法院94年度臺上字第4665號、95年度臺上字第295號、96年度臺上字第1869號判決意旨參照）。查被告自警、偵訊迄本院審判中，均不爭執本案之監聽對話譯文內容之真實性，且該等通訊監察譯文，復經本院於審理時踐行證據調查程序，是該等監聽譯文具有證據能力，本院自得採為認定事實之證據。
四、本案扣案如上之行動電話手機2支（分別搭配門號000000000
0、0000000000號之SIM卡各1枚），係屬物證，皆非屬供述證據而無傳聞法則之適用，且係警方持本院核發之搜索票執行搜索時所扣押，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件存卷可參（見偵卷㈠第47至50頁）。足見上開扣案物品均係警方依法定程序合法扣得，復與本案具有關聯性，自有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告矢口否認有如附表一、二所示之販賣毒品予蔡秋旺、林春美、劉有庭等人之犯行；另承認有如附表三所示之轉讓毒品海洛因予黃南進，及附表四所示轉讓禁藥甲基安非他命予洪金陞、詹世龍等人之犯行。就否認部分辯稱：其僅拿1次海洛因給蔡秋旺，係二人合資買的；其與林春美未曾在外會面，都是林春美到其住處，其曾免費給過林春美海洛因1次；另其未曾與劉有庭在便利商店見過面，其並未有販賣毒品給蔡秋旺、林春美、劉有庭等人之情事云云。
二、經查：
(一)就附表一、二所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分：
⒈關於被告於99年9月1日下午1時30分許，確有販賣1千元之海
洛因予證人蔡秋旺1次，並以收取價金之事實（即附表一編號1部分），業據證人蔡秋旺於偵訊時具結證稱：「（問：何時何地向洪秋燕購買海洛因？《提示全部通訊譯文》）第一次是99年9月1日，我都會先打電話跟洪秋燕連絡，然後她再拿出來外面賣給我。第一次我用00-0000000的電話打到0000000000，是小燕接的電話，我問她有沒有『東西』，她說有，『東西』就是指海洛因，她叫我在路邊等她，這一次我印象中，我等了很久，我因為路不熟，還請我朋友『 阿生 』打了好幾通電話給她，有時候是用公共電話，後來小燕於下午1點多，一個人來大 城鄉與芳 苑鄉的交界處，那個地方叫作五間寮，是在芳苑鄉路上村，我們是約在雞寮旁邊，那邊也有豬舍，我向她買1000元的海洛因，她給我1包海洛因，我給她1000元。」「（問：你所稱的第一次購買海洛因之電話通聯，是否就是卷附99年9月1日12點34分、12點47分、13點03分等4通通聯？）是。」等語明確（見偵卷㈠第287、288頁），參之證人蔡秋旺於本院審理時證稱：伊找被告調毒品時，被告並未說過要與伊合資購買，且在伊因本案接受警察調查前，伊可清楚區分拜託他人代為購買毒品、合資購買或何人為販賣毒品之人等情形，伊於99年9月1日下午1時3分49秒與被告通話後，約於半個小時後與被告見面，伊拿錢給被告，被告就把海洛因給伊等語（見本院卷㈠第134、135頁）；再稽諸證人蔡秋旺於99年9月1日12時34分17秒、12時47分58秒、13時3分1秒及同日13時3分49秒之際，有與被告所持用之門號0000000000號行動電話密切聯繫會面等情事，有卷附該等時間之通訊監察譯文可參（見本院卷㈠第73頁及背面），復有被告所持用之門號0000000000號行動電話手機扣案可佐。足見被告確實有於99年9月1日下午1時30分許，販賣1千元之海洛因1次予證人蔡秋旺無疑。雖然證人蔡秋旺於本院審理時亦證稱：伊係拜託被告代為購買云云（見本院卷㈠第135頁），惟查本案既無證據證明被告所販賣之海洛因係出於自身製造，則被告所販賣之海洛因當然係購自他人進而轉賣，證人蔡秋旺曾有施用毒品之經驗，復於本院證稱可清楚分辨毒品買賣之交易關係，是伊自無可能在偵訊時混淆伊購買海洛因之對象，伊於本院證稱係託被告購買云云，應係囿於與被告情誼之故，而刻意迴護被告，伊此部分之證言自無足採。
⒉關於被告先後2次於99年9月8日下午6時許及99年9月10日下
午4時許，各販賣1千元之海洛因予證人林春美之事實（即附表一編號2、3部分），業據證人林春美於偵訊時具結證稱：
「（問：妳所施用海洛因來源？）我向『小燕』洪秋燕買的」「（問：《提示0000000000門號於99年9月8日之1則通聯譯文》是否為妳和洪秋燕的對話，對話內容為何？）是，我是打電話要找她買海洛因，她本來要約我去西港，但後來我們改約在 二林 商工前見面，這次我有跟她買1千元的海洛因，時間大約是9月8日傍晚6點左右。」「（問：《提示0000000000號於99年9月10日之2則通聯譯文》是否為妳和洪秋燕的對話，對話內容為何？）是，也是我打電話要找她買海洛因，這次也有向洪秋燕買1千元的海洛因，購買時間大約是電話講完後過約2個小時，地點同樣在二 林商工 前。」等語甚明（見99年度偵字第8836號卷二《下稱：偵卷㈡》第154頁）；並於本院具結證稱：99年9月10日13時55分、57分與被告通話後，有跟被告在外面見面，被告有拿海洛因給我，伊有硬塞1千元給被告，99年9月8日與被告通話後見面，伊現在不記得被告有無交付海洛因給伊，不過在偵訊時，伊係出於自由意識陳述，差不多是依照事實陳述，伊係硬塞錢給被告等語（見本院卷㈡第100頁背面至104背面），復有證人林春美先後於99年9月8日17時28分13秒、99年9月10日13時55分26秒及同年9月10日13時57分36秒，撥打被告所持用之門號0000000000號行動電話聯繫會面等之通訊監察譯文在卷可參（見本院卷㈠第79、80頁），及被告所持用之門號0000000000號行動電話手機扣案可佐。足見證人林春美證稱於前述時、地，先後2次向被告購買海洛因一情，實信而有徵足堪採信。證人林春美於本院審理時雖同時證稱：伊係硬塞錢給被告，但對照被告辯稱：係免費給證人林春美海洛因云云，若如被告所辯，則證人林春美又何需「塞錢」給被告，是證人林春美所謂「塞錢」之說，應係避重就輕之詞，不影響證人林春美所交付之金錢，仍為購買海洛因之價金之性質。何況，被告於證人林春美「塞錢」之後，亦未返還證人林春美，益證被告確有上開2次販賣海洛因予證人林春美之事實。
⒊關於被告有於99年8月24日上午8時許，同時販賣各1千元之
海洛因及甲基安非他命1次予劉有庭，並就所販賣之甲基安非他命已收取價金之事實（即附表一編號4部分），業據證人劉有庭於偵訊時具結證稱：「（問：0000000000是誰的電話？）洪秋燕的電話，我會跟洪秋燕認識是因為我的女友跟洪秋燕在監獄是同一個舍房。」「（問：洪秋燕你不會認錯？）不會，因為我有親自跟她接觸過。」「（問：你有向洪秋燕和 方世專 購買過安非他命、海洛因？）我是跟洪秋燕買（甲基）安非他命及海洛因，海洛因是因為我女友住院傷口疼痛要止痛。」「（問：《提示99年8月24日上午7時21分21秒之通訊監察譯文》這是你0000000000跟0000000000對話內容為何？）這次有交易毒品，海洛因和（甲基）安非他命，（甲基）安非他命一千元，我有拿錢給洪秋燕，海洛因我是用欠的，還沒拿錢給洪秋燕，海洛因的價錢是一千元。我們是當天早上8時見面的，地點在彰化縣○○鎮○○路某超商，有一手交錢一手交貨。」等語明確（見偵卷㈡第290、291頁），亦即證人劉有庭有於99年8月24日上午8時許，同時向被告各購買1千元之海洛因及甲基安非他命，並已給付購買甲基安非他命之1千元給被告，至於購買海洛因之1千元則尚賒欠。復有證人劉有庭之女友 黃瓊慧 於99年8月24日上午7時22分21秒，致電被告持用之門號0000000000號行動電話，而與被告為如下之對話：「A（指被告、下同）：喂！B（指黃瓊慧、下同）：喂！妳有在家嗎？A：有呀！B：有嗎？A：
是的、是的！B：叫我『先生』過去找妳！A：什麼？B：叫我『先生』過去找妳啦！A：好！快一點！我要出去喔！B：
好！」等情，有該通訊監察譯文附卷可憑（見本院卷㈠第87頁），該通通話為證人黃瓊慧與被告間之對話，亦據證人黃瓊慧於本院審理時證述屬實（見本院卷㈡第63頁背面）。從上開通話中，證人黃瓊慧詢問被告「有嗎？」時，被告答稱：「是的、是的！」後，證人黃瓊慧即對被告表示「叫我『先生』過去找妳！」等語，其等間之對話，對外人而言雖屬隱晦，但參諸證人劉有庭於偵訊時，經檢察官提示前揭通話譯文後，證人劉有庭卻能毫無遲疑地證稱該通電話係有關交易毒品之通話，可見此一事實應係證人劉有庭親身經歷，否則伊當無可能對於購買毒品之時、地、金額及交付款項等情具體詳述，是證人劉有庭上開偵訊時之證述應屬實在。雖然證人劉有庭於本院審理時證稱：99年8月24日當日並未與被告有毒品交易云云（見本院卷㈡第7頁），但從證人劉有庭明明認識被告，並係因伊女友黃瓊慧之關係而認識被告，以及伊之綽號為「啤酒」（按：劉有庭之綽號為「啤酒」，已據證人詹世龍、黃瓊慧於本院證述明確，見本院卷㈡第15、64頁），卻仍於本院審理時否認伊認識被告及有「啤酒」之綽號（見本院卷㈡第5頁背面、第8頁背面）等情觀之，顯見證人劉有庭於本院之證述，有刻意說謊情形，是伊於本院之證述皆無可採。另證人黃瓊慧於本院審理固證稱：99年8月24日該通電話通話後，當天因伊與劉有庭吵架，不想跟劉有庭講話，就叫劉有庭去找被告，問看看我怎麼了云云（見本院卷㈡第63頁背面），亦否認上開通話與毒品交易有關，惟勾勒上開通話之前後語意情節，全然嗅不出證人黃瓊慧與劉有庭間當日有吵架之味道，亦看不出黃瓊慧有要劉有庭去向被告詢問事情之痕跡，而僅僅是要去向被告「取物」而已，足徵證人黃瓊慧亦係受人情壓力，而不敢吐實，是證人黃瓊慧於本院之證言，亦不足採信。
⒋關於被告有於99年8月23日下午6時許，及於99年8月31日上
午10時30分許，先後各販賣1次1千元之甲基安非他命予劉有庭等事實（即附表二編號1、2部分），已據證人劉有庭於偵訊時具結證稱：「（問：《提示99年8月23日下午5時02分05秒之通訊監察譯文》這是你0000000000跟0000000000對話內容為何？）0000000000是洪秋燕的電話，這通是要購買（甲基）安非他命的電話。我們有交易，時間是99年8月23日下午六時許，地點在彰化縣○○鎮○○路的便利商店，（甲基）安非他命買一千元，海洛因我沒有購買。」、「（問：《提示99年8月31日上午9時21分33秒之通訊監察譯文》這是你0000000000跟0000000000對話內容為何？）這次有交易毒品（甲基）安非他命一千元，我有拿錢給洪秋燕。我們是當天早上10時30分見面的，地點在彰化縣○○鎮○○路某超商，有一手交錢一手交貨。」等語甚明（見偵卷㈡第290、291頁），復有證人黃瓊慧分別於99年8月23日17時2分3秒、99年8月31日9時21分33秒致電被告持用之門號0000000000號行動電話，隱諱表示要伊「先生」、「我『啤酒』」即劉有庭過去找被告之通訊監察譯文在卷足資佐證（見本院卷㈠第87、88頁所示各該時間之通話），及被告持用之上開行動電話手機扣案可參。至於證人劉有庭、黃瓊慧於本院之證述，固謂無上開毒品交易情事云云，然如上所述，證人劉有庭、黃瓊慧就此等部分之證述，顯係囿於與被告間之情誼而未吐實，自無可採。
⒌按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項
第1、2款所規定之第一、二級毒品，物稀價昂，販賣該毒品係嚴重之違法行為，其法定之刑度極為嚴峻，且政府查緝甚嚴，故販賣被查獲之風險甚高。因此毒品交易有其獨特之販售方式及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情，而異其標準，非可一概而論。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。本案因被告否認上開販賣海洛因及甲基安非他命之犯行，故自難察得其所獲利益，然而苟被告之販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命無利可圖，其縱屬至愚，當亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險，而平白從事上開毒品交易之理。是被告前揭販賣海洛因及甲基安非他命之行為，必有從中賺取買賣價差或量差以牟利之意圖，應屬合理之認定。
⒍基上所述，被告以前開情詞辯稱其無如附表一、二所示販賣
海洛因及甲基安非他命之行為云云，皆無足採信。本案事證明確，被告如附表一、二所示販賣海洛因及甲基安非他命之行為均堪認定。
(二)就附表三、四所示轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命部分：
被告對其有於如附表三編號1所示之時間、地點轉讓第一級毒品海洛因予證人黃南進，以及分別於附表四編號1至9所示之時間、地點，先後轉讓禁藥予證人洪金陞、詹世龍等事實，已於本院審理時坦承不諱，核與證人黃南進、洪金陞及詹世龍於偵訊及本院審理時證述之情節相符（各該犯罪事實對應之證據，均詳附表三、四所列）；此外，就被告所為如附表三所示之轉讓海洛因行為，並有相關之通訊監察書、通訊監察譯文在卷可稽（見附表三證據欄所示）。足認被告就此部分之自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告所為如附表三所示轉讓第一級毒品海洛因1次，以及如附表四所示轉讓禁藥甲基安非他命9次之犯行，亦均堪以認定。
三、論罪科刑部分：
(一)按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓。另按安非他命類業經行政院衛生署於69年12月8日以衛署藥字第301124號公告自69年12月8日起禁止輸入、製造，自70年6月1日起禁止販賣，並於75年7月11日衛署藥字第597627號公告一概禁止使用，有該等函件可考，是甲基安非他命自屬藥事法所規範之禁藥。又毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，同有處罰之規定，二者具有法條競合之關係。次按，毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。依行政院於93年1月7日發布之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條規定：「轉讓、持有毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準如下：第一級毒品：淨重5公克以上。第二級毒品：淨重10公克以上。……前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量。」。本案雖未查獲被告轉讓之數量，惟從證人黃南進、洪金陞、詹世龍所述被告轉讓之毒品價值（約1、2千元）或數量（僅可施用1次）以觀，其數量均應甚微，況基於罪疑惟輕原則，本案既無證據證明被告轉讓海洛因及甲基安非他命之數量，其淨重已超過5公克（海洛因部分）或10公克（甲基安非他命部分），自應認被告所轉讓之數量皆各未逾5公克或10公克。因被告轉讓甲基安非他命予證人洪金陞、詹世龍之數量，尚未達加重刑罰之標準，而現行毒品危害防制條例第8條第2項之規定，係總統於92年7月9日公布修正，自93年1月9日施行，該條項之轉讓第二級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑5年；另藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，係總統於93年4月21日公布修正，同年月23日施行，其法定最重本刑為有期徒刑7年，二相比較，以藥事法為後法並且較重，依「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法律適用原則（最高法院96年度台上字第3582號判決意旨參照），就被告轉讓甲基安非他命部分，自應適用藥事法之規定論處。
(二)核被告所為，就附表一編號1、2、3所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號4所示部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪，被告以一次之販賣行為，同時觸犯該二罪，屬異種想像競合，依刑法第55條之規定，應從較重之販賣第一級毒品罪處斷。就附表二編號1、2所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。就附表三編號1所示部分，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。就附表四編號
1、2、3、4、5、6、7、8、9所示部分，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告上開先後為販賣、轉讓海洛因及甲基安非他命而各持有該等毒品之低度行為，均分別為其嗣後販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開各罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(三)查被告曾因⑴分別犯施用第一、二級毒品罪，經本院以94年度訴緝字第26號刑事判決，各判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月，嗣經上訴，由臺中高分院以94年度上訴字第1773號刑事判決駁回上訴而確定；⑵違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴緝字第27號刑事判決，就徒刑部分判處有期徒刑1年4月確定；⑶犯施用第一級毒品罪，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第1573號刑事判決，判處有期徒刑11月確定。其後因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開各罪均經裁定減其宣告刑之二分之一，其中序號⑴、⑵之三罪，合併應執行有期徒刑1年2月又15日確定，前揭數罪經接續執行後，於97年3月6日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯，除法定刑中為死刑及無期徒刑部分不加重其刑外，其餘部分均應加重其刑。
(四)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之販賣者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第788號判決意旨參照）。本件被告如附表一所示販賣第一級毒品海洛因予證人蔡秋旺、林春美及劉有庭等人共4次，其獲利應屬不多，足徵其實際販售之海洛因數量，較諸販毒集團尚屬零星小額，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，被告對社會治安及國民健康之危害顯然較小，倘仍遽處以販賣第一級毒品法定本刑之最低刑度，仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告販賣第一級毒品之犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，乃依刑法第59條之規定，就被告所為販賣第一級毒品罪部分，均酌量減輕其刑，並先加（不加重部分如上所述）後減之。
(五)爰審酌被告除前述之累犯前科外，有違反麻醉藥品管理條例及施用毒品等犯罪前科，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；其明知海洛因及甲基安非他命係屬戕害人身心之毒品，竟為貪圖不法利益，鋌而走險予以販賣供他人施用，以及恣意轉讓海洛因及甲基安非他命，所為均足以擴大毒害，又其無視上開毒品足以使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康，惡性非輕；另考量被告販賣毒品所得非鉅及轉讓之毒品數量尚非甚多，及於犯後僅承認部分犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，公訴人於本院審理時，雖以言詞求為對被告販賣第一級毒品部分各量處無期徒刑、販賣第二級毒品部分各量處有期徒刑10年、轉讓第一級毒品部分量處有期徒刑3年、轉讓甲基安非他命部分各量處有期徒刑1年，並定應執行刑為無期徒刑，惟本院審酌上情後，認檢察官之求刑尚嫌過重，乃核情分別量處如附表一、二、三、四
主文欄所示之刑，並就主刑部分定如主文第一項所示之應執行刑。
(六)沒收部分：⒈按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，
其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法之本旨。又毒品危害防制條例第19條之規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。惟所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度臺上字第3434號判決意旨參照）。按此，被告就附表一編號1至4，以及附表二編號1、2所示販賣海洛因、甲基安非他命之所得金錢，均屬被告犯罪之所得，各應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在各該犯罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，均各以其財產抵償之。至於被告就附表一編號4所示之販賣海洛因之價金部分，因尚未收取款項，亦即被告並無實際所得，是就此部分自無從為沒收之諭知。
⒉上開扣案之行動電話手機2支，分別搭配搭配門號000000000
0、0000000000號之SIM卡各1枚，均屬被告所有，已據被告供承明確（見本院卷㈠第23頁），被告既以該等手機供分別如附表一、二所示之各次犯行使用（詳附表一、二所示），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在附表一、二所示之各該犯罪項下宣告沒收（因已扣押，自無沒收不能之情形，自無諭知追徵其價額之餘地）。至於本案其餘扣案之門號0000000000號行動電話手機1支（含SIM卡1枚），檢察官固請求沒收，然依本案卷證，並無證據足資證明該扣案物與本案犯罪有直接相關，且檢察官復未舉證以實其說，是就此部分，自不能宣告沒收，附此敘明。
叁、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告洪秋燕分別於附表五編號1、2、3、4、5所示之時間、地點，先後販賣毒品海洛因予證人蔡秋旺、林春美、劉有庭及許士昌等人共5次，另於附表五編號6、
7、8、9、10所示之時間、地點，先後轉讓毒品海洛因予證人劉有庭及許士昌等人共5次。因認被告就附表五編號1、2、3、4、5所示部分，另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，就附表五編號6、7、8、9、10所示部分，另涉犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌等語。
二、按「施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。」、「有關於販賣毒品或轉讓毒品（禁藥）罪，其購買毒品之人或受讓者所為之指述，固非不得作為認定事實之證據，然衡諸供述證據常受主、客觀條件影響，難以完全信實，所須參酌其他供述或非供述、直接或間接之補強證據，以資審認，方符嚴格證明法則之要求。」，最高法院分別著有96年度台上字第1029號、98年度台上字第1845號等判決要旨可循。
三、公訴人認被告另涉犯如附表五所示之販賣、轉讓第一級毒品罪嫌，無非以證人蔡秋旺、林春美、劉有庭及許士昌等人之供述，及部分通訊監察譯文等為其論據。訊據被告堅決否認有此部分之犯行。經查：
(一)就附表五編號1即公訴人認被告於99年9月2日晚間6時許，販賣海洛因予證人蔡秋旺部分，證人蔡秋旺於偵訊時固證稱：「99年9月2日，我也是先打電話給她（指被告），我打了2次電話給她，她剛開始因為沒有貨，所以還回去拿，後來到晚上6點多，才在同一個地點，賣給我1小包海洛因，我則給她500元。」等語（見偵卷㈠第288頁），惟就此部分，證人蔡秋旺於本院接受詰問時之供述，則先後不一，忽而於當日有自被告處取得海洛因，忽而未取得海洛因，究竟有無該次交易，已見可疑。倘對照證人蔡秋旺於99年9月29日初次接受警詢時，證稱：99年9月2日該次與被告間之毒品交易並未成功一節（見偵卷㈠第119頁背面），益見證人蔡秋旺於偵訊時證稱：被告於99年9月2日有販賣海洛因給伊一事，實存有疑竇。再參諸公訴人所提出證人蔡秋旺與被告於99年9月2日之通訊監察譯文，證人蔡秋旺於當日共撥打2通電話至被告持用之門號0000000000號行動電話，第一通在當日12時22分16秒，證人蔡秋旺只問被告所在位置及告知伊為何人後，即未再通話；第二通證人蔡秋旺是在18時39分15秒去電，證人蔡秋旺固於此通話中提到「馬上過去」，有卷附該等通訊監察譯文可參（見本院卷㈠第73頁背面第6、7通），然依該監聽譯文，仍不足以證明證人蔡秋旺與被告見面之後，確實有進行毒品交易，何況，公訴人起訴所指被告販賣海洛因之時間為當日晚間6時許，早在證人蔡秋旺與被告此次通話之前約40分鐘。是公訴人所指被告此次販賣海洛因予證人蔡秋旺一事，實仍存有疑竇。
(二)就附表五編號2即公訴人認被告於99年9月初某日，販賣海洛因予證人林春美部分，此部分固據證人林春美於偵訊及本院審理時證稱：於99年9月初，有向被告購買海洛因云云（見偵卷㈡第153頁、本院卷㈡第102、104頁背面）。惟查，證人林春美所稱此次向被告購買海洛因之時間，已在檢警對被告持用之行動電話實施監聽之期間內，此有通訊監察書及監聽電話附表在卷可參（見偵卷㈠第19至21頁），然公訴人卻未能提出相關之通訊監察譯文，以供勾稽比對證人林春美此部分之供述是否屬實，在欠缺補強證據之下，本院就此部分自難遽信為真實。
(三)就附表五編號3即公訴人認被告於99年9月5日傍晚6時許，販賣海洛因予證人劉有庭部分，此部分固據證人劉有庭於偵訊時證稱：「（問：《提示99年9月5日下午1:47:30秒之通訊監察譯文》這是你0000000000跟0000000000對話內容為何？）這次有交易成功海洛因，海洛因一千元，我有拿錢給洪秋燕，這次我沒有購買安非他命。我們是當天下午6時見面的，地點在彰化縣大城鄉某國小，有一手交錢一手交貨。譯文中的衣服就是指海洛因，安非他命我們是指男生。」云云（見偵卷㈡第291頁），惟參諸公訴人就此部分所提出之通訊監察譯文，一通是在99年9月5日13時47分30秒由門號0000000000號行動電話發至被告持用之門號0000000000號行動電話之簡訊（或留言），內容為「妳們今天有要買漂亮的衣服嗎請速回」，另一通係於99年9月5日14時6分34秒，由門號0000000000號行動電話致電被告前揭電話，通話內容為：「B：
有嗎有要買嗎？A（指被告、下同）：沒啦！朋友哪…我是說你要來找我就過來啦！有沒有要過來？B：沒有！A：沒有要過來喔？B：是的！」等語（見本院卷㈠第89頁監聽譯文），觀諸其等間之最後對話結果為證人劉有庭不過去找被告，而公訴人復未能提出其後被告與證人劉有庭間有再行聯繫會面之證據，於此情形，證人劉有庭證稱於99年9月5日傍晚6時許，有與被告見面交易毒品一事，在無補強證據足資佐證下，實難信為真實。
(四)就附表五編號6即公訴人認被告於99年8月23日傍晚6時許，轉讓毒品海洛因1包予劉有庭部分，證人劉有庭於偵訊時固證稱：「警局中有講到這次洪秋燕有免費給我一包海洛因毒品，這是因為我女友心臟手術，洪秋燕要給我女友吃的。」云云（見偵卷㈡第290頁），對照證人劉有庭於警詢時之證述：「洪秋燕交給我一包第一級毒品海洛因，要我交給我的女朋友黃瓊慧，因黃瓊慧於99年4月曾接受心臟手術，一級毒品海洛因是要給黃瓊慧用的」等語（見99年度偵字第10227號卷第50頁），亦即依證人劉有庭之上開證述，被告所欲轉讓毒品之對象係黃瓊慧，證人劉有庭僅係受託轉交，並非屬被告轉讓海洛因之對象甚明，是公訴人認被告有於上開時、地，轉讓海洛因予證人劉有庭一情，難認屬實。再者，對於證人劉有庭之前述證言，除為被告堅決否認外，證人黃瓊慧於本院審理時亦證稱：劉有庭並未拿海洛因給伊等語（見本院卷㈡第66頁背面），是被告究竟實際上有無轉讓海洛因予黃瓊慧？仍有可疑。按此，在被告及證人黃瓊慧均否認其間有轉讓海洛因之情形下，公訴人就此部分，除提出證人劉有庭之上開指述，以及一通門號0000000000號與門號0000000000號行動電話於99年8月23日17時2分5秒之通話，僅於對話中提及過去找被告一事，而未提及轉讓毒品事宜之通訊監察譯文（見本院卷㈠第87頁）外，並未舉出其他證據，以供勾稽證人劉有庭之上開指述是否與事實相符，自難遽信為真。
(五)就附表五編號4、5即公訴人認被告於99年7月間某日，共販賣4百元之海洛因2次予許士昌；以及附表五編號7、8、9、10即被告於99年7月間某日，共轉讓4次價值均4百元之海洛因2次予許士昌部分，固據許士昌於偵訊時證稱：「我向洪秋燕買過2次海洛因，一次都買400元，時間約是今年（指99年）7月間，都在方世專他家。另外有時我去找洪秋燕的時候，她還會請我吃海洛因，次數約有4次，其中一次地點是在洪秋燕的兒子家，地址在芳苑鄉三成村1號，其他幾次則都在方世專他家。時間也是在99年7月間。洪秋燕賣我海洛因時，都會用最低的價錢賣我，像是她賣我400元的海洛因，一般市價大約要500、600元。另外洪秋燕請我吃海洛因時，每一次的份量就跟她賣我400元的海洛因份量差不多。」云云（見偵卷㈡第303頁），然證人許士昌於本院審理時則證稱：伊不太能夠分辨海洛因及甲基安非他命，於向被告購買毒品時，只說要買毒品，並未說是海洛因或甲基安非他命，依伊記憶所及，被告約免費提供一、二次毒品給伊施用等語（見本院卷㈠第139頁背面至142頁）。足見證人許士昌前後之供述已互有歧異，究竟實情為何？顯疑竇重重。而公訴人又未能進一步提出補強證據，以供釐清證人許士昌所指述販賣及轉讓海洛因之確切時間、次數等情，以致無從認定證人許士昌之上開證言是否與事實相符。
四、基上所述，就公訴人所指被告如附表五所示之販賣、轉讓海洛因之犯嫌部分，除為被告堅決否認外，公訴人所提出之前揭各證人之證言，亦均缺乏其他足以補強證人指述與事實相符之證據存在，基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，就此部分，自仍應對被告為無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。
中華民國100年11月17日
刑事第二庭審判長法官李進清
法官郭玄義法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年11月17日
書記官楊筱惠附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：販賣第一級毒品部分┌──┬───┬───┬────┬───────┬──────────┬─────────┐│編號│販賣對│時間│地點│聯繫方式及販賣│證據│主文│││象│││之金額、次數│││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│1(即│蔡秋旺│99年9│彰化縣大│洪秋燕以所有之│1.證人蔡秋旺於偵訊及│洪秋燕販賣第一級毒││起訴││月1日│城鄉與芳│門號0000000000│本院審理時之證述（│品，累犯，處有期徒││書附││下午1│苑鄉交界│號行動電話作為│見偵卷㈠第287、288│刑拾伍年捌月，未扣││表1││時30分│處之某處│聯繫工具，販賣│頁、本院卷㈠第134│案販賣第一級毒品之││編號││許（與││重量不詳、價值│、135）│所得新臺幣壹仟元沒││1第││起訴書││1千元之海洛因1│2.通訊監察書及通訊監│收，如全部或一部不││1格││記載為││次，並已收取價│察譯文（見偵卷㈠第│能沒收時，以其財產││部分││「下午││金。│19、20頁、本院卷㈠│抵償之，扣案之行動││)││1時許│││第73頁及背面所示自│電話手機壹支（含門││││」，係│││99年9月1日12時34分│號0000000000號SIM││││同一事│││17秒起至同日13時3│卡壹枚）沒收。││││實。）│││分49秒間之4通通話││││││││）││││││││3.扣案行動電話手機1││││││││支（含門號00000000││││││││73號SIM卡1枚）││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│2(即│林春美│99年9│彰化縣二│洪秋燕以所有之│1.證人林春美於偵訊及│洪秋燕販賣第一級毒││起訴││月8日│林商工前│門號0000000000│本院審理時之證述（│品，累犯，處有期徒││書附││下午6│之斗苑路│號行動電話作為│見偵卷㈡第153、154│刑拾伍年捌月，未扣││表1││時許│旁│聯繫工具，販賣│頁、本院卷㈡第100│案販賣第一級毒品之││編號││││重量不詳、價值│頁背面至104背面）│所得新臺幣壹仟元沒││2第2││││1千元之海洛因1│2.通訊監察書及通訊監│收，如全部或一部不││格部││││次，並已收取價│察譯文（見偵卷㈠第│能沒收時，以其財產││分)││││金。│19、21頁、本院卷㈠│抵償之，扣案之行動│││││││第79頁所示99年9月8│電話手機壹支（含門│││││││日17時28分13秒之通│號0000000000號SIM│││││││話）│卡壹枚）沒收。│││││││3.扣案行動電話手機1││││││││支（含門號00000000││││││││18號SIM卡1枚）││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│3(即│林春美│99年9│彰化縣二│洪秋燕以所有之│1.證人林春美於偵訊及│洪秋燕販賣第一級毒││起訴││月10日│林商工前│門號0000000000│本院審理時之證述（│品，累犯，處有期徒││書附││下午4│之斗苑路│號行動電話作為│見偵卷㈡第153、154│刑拾伍年捌月，未扣││表1││時許（│旁│聯繫工具，販賣│頁、本院卷㈡第100│案販賣第一級毒品之││編號││與起訴││重量不詳、價值│頁背面至104背面）│所得新臺幣壹仟元沒││2第3││書記載││1千元之海洛因1│2.通訊監察書及通訊監│收，如全部或一部不││格部││為同日││次，並已收取價│察譯文（見偵卷㈠第│能沒收時，以其財產││分)││「下午││金。│19、21頁、本院卷㈠│抵償之，扣案之行動││││2時許│││第80頁所示99年9月│電話手機壹支（含門││││」，係│││10日13時55分26秒、│號0000000000號SIM││││同一事│││13時57分36秒之通話│卡壹枚）沒收。││││實。）│││）││││││││3.扣案行動電話手機1││││││││支（含門號00000000││││││││18號SIM卡1枚）││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│4(即│劉有庭│99年8│彰化縣二│洪秋燕以所有之│1.證人劉有庭之偵訊證│洪秋燕販賣第一級毒││起訴││月24日│ 林鎮 斗苑│門號0000000000│述（見偵卷㈡第291│品，累犯，處有期徒││書附││上午8│路之某便│號行動電話作為│頁）│刑拾伍年拾月，未扣││表1││時許│利商店前│聯繫工具，同時│2.通訊監察書及通訊監│案販賣第二級毒品之││編號││││販賣重量均不詳│察譯文（見偵卷㈠第│所得新臺幣壹仟元沒││3第1││││、價值各1千元│19、21頁、本院卷㈠│收，如全部或一部不││格及││││之第一級毒品海│第87頁所示99年8月│能沒收時，以其財產││附表││││洛因及第二級毒│24日7時22分21秒之│抵償之，扣案之行動││2第2││││品甲基安非他命│通話）│電話手機壹支（含門││格部││││1次，並已收取│3.扣案行動電話手機1│號0000000000號SIM││分)││││甲基安非他命部│支（含門號00000000│卡壹枚）沒收。││││││分之價金，販賣│18號SIM卡1枚）│││││││海洛因部分之價││││││││金，則尚未收取││││││││。│││└──┴───┴───┴────┴───────┴──────────┴─────────┘附表二：販賣第二級毒品部分┌──┬───┬───┬────┬───────┬──────────┬─────────┐│編號│販賣對│時間│地點│聯繫方式及販賣│證據│主文│││象│││之金額、次數│││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│1(即│劉有庭│99年8│彰化縣二│洪秋燕以所有之│1.證人劉有庭之偵訊證│洪秋燕販賣第二級毒││起訴││月23日│ 林鎮斗苑 │門號0000000000│述（見偵卷㈡第290│品，累犯，處有期徒││書附││下午6│路之某便│號行動電話作為│頁）│刑柒年陸月，未扣案││表2││時許│利商店前│聯繫工具，販賣│2.通訊監察書及通訊監│販賣第二級毒品之所││編號││││重量不詳、價值│察譯文（見偵卷㈠第│得新臺幣壹仟元沒收││1第1││││1千元之甲基安│19、21頁、本院卷㈠│，如全部或一部不能││格部││││非他命1次，並│第87頁所示99年8月│沒收時，以其財產抵││分)││││已收取價金。│23日17時2分5秒之通│償之，扣案之行動電││)│││││話）│話手機壹支（含門號│││││││3.扣案行動電話手機1│0000000000號SIM卡│││││││支（含門號00000000│壹枚）沒收。│││││││18號SIM卡1枚）││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│2(即│劉有庭│99年8│彰化縣二│洪秋燕以所有之│1.證人劉有庭之偵訊證│洪秋燕販賣第二級毒││起訴││月31日│林鎮斗苑│門號0000000000│述（見偵卷㈡第291│品，累犯，處有期徒││書附││上午10│路之某便│號行動電話作為│頁）│刑柒年陸月，未扣案││表2││時30分│利商店前│聯繫工具，販賣│2.通訊監察書及通訊監│販賣第二級毒品之所││編號││許││重量不詳、價值│察譯文（見偵卷㈠第│得新臺幣壹仟元沒收││1第3││││1千元之甲基安│19、21頁、本院卷㈠│，如全部或一部不能││格部││││非他命1次，並│第88頁所示99年8月│沒收時，以其財產抵││分)││││已收取價金。│31日9時21分33秒之│償之，扣案之行動電│││││││通話）│話手機壹支（含門號│││││││3.扣案行動電話手機1│0000000000號SIM卡│││││││支（含門號00000000│壹枚）沒收。│││││││18號SIM卡1枚）││└──┴───┴───┴────┴───────┴──────────┴─────────┘附表三：轉讓第一級毒品部分┌──┬───┬───┬────┬───────┬──────────┬─────────┐│編號│轉讓對│時間│地點│聯繫方式及轉讓│證據│主文│││象│││之數量、次數│││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│1(即│黃南進│99年8│彰化縣大│黃南進因他事撥│1.被告於本院之自白（│洪秋燕轉讓第一級毒││起訴││月29日│城鄉東港│打洪秋燕持用之│見本院卷㈡第5頁背│品，累犯，處有期徒││書附││上午10│村 東勢路 │門號0000000000│面、第120頁）│刑壹年貳月。││表3││時許│14號洪秋│號行動電話聯繫│2.證人黃南進於偵訊及│││編號│││燕之住處│、見面後，由洪│本院審理時之證述（│││1部││││秋燕轉讓重量不│見偵卷㈠第242頁、│││分)││││詳、但淨重未逾│本院卷㈡第4頁背面│││││││5公克，價值約1│）│││││││、2千元之海洛│3.通訊監察書及通訊監│││││││因1次。│察譯文（見偵卷㈠第││││││││19、21頁、本院卷㈠││││││││第95頁所示99年8月││││││││29日8時36分26秒之││││││││通話，證明黃南進於││││││││通話後，有前往被告││││││││住處。）││└──┴───┴───┴────┴───────┴──────────┴─────────┘附表四：轉讓禁藥甲基安非他命部分┌──┬───┬───┬────┬───────┬──────────┬─────────┐│編號│轉讓對│時間│地點│轉讓之數量、次│證據│主文│││象│││數│││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│1(即│洪金陞│99年7│彰化縣大│轉讓重量不詳、│1.被告於本院之自白（│洪秋燕明知為禁藥而││起訴││月底某│城鄉東港│但淨重未逾10公│見本院卷㈡第11頁背│轉讓，累犯，處有期││書附││日│ 村東勢路 │克，可施用1次│面、第120頁背面）│徒刑柒月。││表4│││14號洪秋│之量的甲基安非│2.證人洪金陞於偵訊及│││編號│││燕之住處│他命1次。│本院審理時之證述（│││1第1│││││見偵卷㈠第319頁、│││格部│││││本院卷㈡第11頁）│││分)│││││││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│2(即│洪金陞│99年8│彰化縣大│轉讓重量不詳、│1.被告於本院之自白（│洪秋燕明知為禁藥而││起訴││月初某│城鄉東港│但淨重未逾10公│見本院卷㈡第11頁背│轉讓，累犯，處有期││書附││日│村東勢路│克，可施用1次│面、第121頁）│徒刑柒月。││表4│││14號洪秋│之量的甲基安非│2.證人洪金陞於偵訊及│││編號│││燕之住處│他命1次。│本院審理時之證述（│││1第2│││││見偵卷㈠第319頁、│││格部│││││本院卷㈡第11頁）│││分)│││││││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│3(即│洪金陞│99年8│彰化縣大│轉讓重量不詳、│1.被告於本院之自白（│洪秋燕明知為禁藥而││起訴││月中旬│城鄉 三豐 │但淨重未逾10公│見本院卷㈡第11頁背│轉讓，累犯，處有期││書附││某日│ 村太平 路│克，可施用1次│面、第121頁）│徒刑柒月。││表4│││7號洪金│之量的甲基安非│2.證人洪金陞於偵訊及│││編號│││陞住處│他命1次。│本院審理時之證述（│││1第3│││││見偵卷㈠第319頁、│││格部│││││本院卷㈡第11頁）│││分)│││││││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│4(即│洪金陞│99年8│彰化縣大│轉讓重量不詳、│1.被告於本院之自白（│洪秋燕明知為禁藥而││起訴││月底某│ 城鄉三豐 │但淨重未逾10公│見本院卷㈡第11頁背│轉讓，累犯，處有期││書附││日│村太平路│克，可施用1次│面、第121頁）│徒刑柒月。││表4│││7號洪金│之量的甲基安非│2.證人洪金陞於偵訊及│││編號│││陞住處│他命1次。│本院審理時之證述（│││1第4│││││見偵卷㈠第319頁、│││格部│││││本院卷㈡第11頁）│││分)│││││││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│5(即│洪金陞│99年9│彰化縣大│轉讓重量不詳、│1.被告於本院之自白（│洪秋燕明知為禁藥而││起訴││月中旬│城鄉東港│但淨重未逾10公│見本院卷㈡第11頁背│轉讓，累犯，處有期││書附││某日│村東勢路│克，可施用1次│面、第121頁）│徒刑柒月。││表4│││14號洪秋│之量的甲基安非│2.證人洪金陞於偵訊及│││編號│││燕之住處│他命1次。│本院審理時之證述（│││1第5│││││見偵卷㈠第319頁、│││格部│││││本院卷㈡第11頁）│││分)│││││││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│6(即│洪金陞│99年9│彰化縣大│轉讓重量不詳、│1.被告於本院之自白（│洪秋燕明知為禁藥而││起訴││月20日│城鄉三豐│但淨重未逾10公│見本院卷㈡第11頁背│轉讓，累犯，處有期││書附││晚間│村太平路│克，可施用1次│面、第121頁）│徒刑柒月。││表4│││7號洪金│之量的甲基安非│2.證人洪金陞於偵訊及│││編號│││陞住處│他命1次。│本院審理時之證述（│││1第6│││││見偵卷㈠第319頁、│││格部│││││本院卷㈡第11頁）│││分)│││││││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│7(即│詹世龍│99年7│彰化縣溪│轉讓重量不詳、│1.被告於本院之自白（│洪秋燕明知為禁藥而││起訴││月間某│州鄉 永尾 │但淨重未逾10公│見本院卷㈡第第121│轉讓，累犯，處有期││書附││日│村民生一│克，可施用1次│頁背面）│徒刑柒月。││表4│││巷2號詹│之量的甲基安非│2.證人詹世龍之偵訊證│││編號│││世龍住處│他命1次。│述（見偵卷㈡第210│││2第1│││││頁）│││格部││││││││分)│││││││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│8(即│詹世龍│99年7│彰化縣溪│轉讓重量不詳、│1.被告於本院之自白（│洪秋燕明知為禁藥而││起訴││月底某│州鄉永尾│但淨重未逾10公│見本院卷㈡第第121│轉讓，累犯，處有期││書附││日│村民生一│克，可施用1次│頁背面）│徒刑柒月。││表4│││巷2號詹│之量的甲基安非│2.證人詹世龍於偵訊及│││編號│││世龍住處│他命1次。│本院審理時之證述（│││2第2│││││見偵卷㈡第210頁、│││格部│││││本院卷㈡第14頁）│││分)│││││││├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤│9(即│詹世龍│99年8│彰化縣大│轉讓重量不詳、│1.被告於本院之自白（│洪秋燕明知為禁藥而││起訴││月22日│城鄉東港│但淨重未逾10公│見本院卷㈡第第121│轉讓，累犯，處有期││書附││下午某│村東勢路│克，可施用1次│頁背面）│徒刑柒月。││表4││時│14號洪秋│之量的甲基安非│2.證人詹世龍於偵訊及│││編號│││燕之住處│他命1次。│本院審理時之證述（│││2第3│││││見偵卷㈡第210、211│││格部│││││頁、本院卷㈡第14頁│││分)│││││背面）││└──┴───┴───┴────┴───────┴──────────┴─────────┘附表五：無罪部分┌────┬─────────────────┐│編號│起訴事實│├────┼─────────────────┤│1(即起訴│洪秋燕於99年9月2日，在蔡秋旺以04-8││書附表1│943671號電話與其持用之門號00000000││編號1第2│73號行動電話聯繫購買毒品後，洪秋燕││格部分)│即於99年9月2日晚間6時許，在彰化縣│││大城鄉與芳苑鄉交界處之某處，販賣5│││百元之海洛因予蔡秋旺1次。│├────┼─────────────────┤│2(即起訴│洪秋燕於99年9月初某日，在林春美以││書附表1│門號0000000000號電話與其持用之門號││編號2第1│0000000000號行動電話聯繫購買毒品後││格部分)│，洪秋燕即在彰化縣二林商工前之斗苑│││路旁，販賣1千元之海洛因予林春美1次│││。│├────┼─────────────────┤│3(即起訴│洪秋燕於99年9月5日，在劉有庭以門號││書附表1│0000000000號電話與其持用之門號0955││編號3第2│325218號行動電話聯繫購買毒品後，洪││格部分)│秋燕即於99年9月5日傍晚6時許，在彰│││化縣大城鄉之某國小前，販賣1千元之│││海洛因予劉有庭1次。│├────┼─────────────────┤│4(即起訴│洪秋燕於99年7月間某日，在許士昌以││書附表1│門號0000000000號電話與其持用之門號││編號4第1│0000000000號行動電話聯繫購買毒品後││格部分)│，洪秋燕即在其位於彰化縣○○鄉○○○○○村○○路○○號之居處，販賣4百元之海│││洛因予許士昌1次。│├────┼─────────────────┤│5(即起訴│洪秋燕於99年7月間某日，在許士昌以││書附表1│門號0000000000號電話與其持用之門號││編號4第2│0000000000號行動電話聯繫購買毒品後││格部分)│，洪秋燕即在其位於彰化縣○○鄉○○○○○村○○路○○號之居處，販賣4百元之海│││洛因予許士昌1次。│├────┼─────────────────┤│6(即起訴│洪秋燕在99年8月23日，在劉有庭以門││書附表3│號0000000000號電話與其持用之門號││編號2部│0000000000號行動電話聯繫購買毒品後││分)│，洪秋燕即於99年8月23日傍晚6時許，│││在彰化縣○○鎮○○路之某便利商店前│││，轉讓毒品海洛因1包予劉有庭1次。│├────┼─────────────────┤│7(即起訴│洪秋燕於99年7月間某日，在許士昌以││書附表3│門號0000000000號電話與其持用之門號││編號3第1│0000000000號行動電話聯繫轉讓毒品後││格部分)│，洪秋燕即在其位於彰化縣○○鄉○○○○○村○○路○號之居處，轉讓價值4百元之│││海洛因予許士昌1次。│├────┼─────────────────┤│8(即起訴│洪秋燕於99年7月間某日，在許士昌以││書附表3│門號0000000000號電話與其持用之門號││編號3第2│0000000000號行動電話聯繫轉讓毒品後││格部分)│，洪秋燕即在其位於彰化縣○○鄉○○○○○村○○路○○號之居處，轉讓價值4百元│││之海洛因予許士昌1次。│├────┼─────────────────┤│9(即起訴│洪秋燕於99年7月間某日，在許士昌以││書附表3│門號0000000000號電話與其持用之門號││編號3第3│0000000000號行動電話聯繫轉讓毒品後││格部分)│，洪秋燕即在其位於彰化縣○○鄉○○○○○村○○路○○號之居處，轉讓價值4百元│││之海洛因予許士昌1次。│├────┼─────────────────┤│10(即起│洪秋燕於99年7月間某日，在許士昌以││訴書附表│門號0000000000號電話與其持用之門號││3編號3第│0000000000號行動電話聯繫轉讓毒品後││4格部分)│，洪秋燕即在其位於彰化縣○○鄉○○○○○村○○路○○號之居處，轉讓價值4百元│││之海洛因予許士昌1次。│└────┴─────────────────┘