裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年交附民字第5號刑事判決
裁判日期：民國100年04月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告 李永固
李宏碩 李超倫 共同訴訟代理人 李綽婉 被告 歐哲雄 上列被告因過失致死案件（本院100年度交上易字第15號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告李永固新台幣伍拾萬元。
被告應給付原告李宏碩新台幣伍拾萬元。
被告應給付原告李超倫新台幣伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告歐哲雄於民國98年11月25日7時50分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市○○路由南往北方向行駛，行經該路段與中正二路交岔路口附近慢車道時，因疏未注意車前狀況，並保持所騎乘機車與前車間隨時可以煞停之距離，而前方由 呂建宏 所騎乘車牌號碼000-000號重型機車緊急剎車，後方歐哲雄因剎車不及，致其騎乘之機車車頭先追撞呂建宏騎乘之機車車尾，再因而撞及被害人 李蕭淑女 之胸部，造成李蕭淑女受傷死亡。原告李永固係被害人之夫，原告李宏碩、李超倫係被害人之子，爰依侵權行為之法律關係，請求命被告賠償非財產上之損害即給付原告
3人慰藉金各新台幣（下同）70萬元之判決。
二、被告則以：原告主張賠償金額過高，本件事故發生並非全屬被告之過失責任等語資為抗辯，並求為判決駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告於上開時、地所犯過失致死罪之事實，業據本院100年度交上易字第15號刑事判決「上訴駁回」（即維持第一審法院判處被告有期徒刑5月，如易科罰金以1千元折算1日）在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之事實，可堪認為真實。又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告過失致死犯罪之事實明確，則原告3人分屬被害人之夫、子（本院附民卷第14-16頁所附之原告戶籍資料），因被告之上開侵權行為，精神上自受有痛苦堪予採信，故原告3人請求被告賠償精神慰撫金（即非財產上之損害賠償），即屬有據。
四、經查原告李永固年逾87歲，患有阿茲海默症，原告李宏碩大學肄業，現無業且患有精神分裂症，另原告李超倫大學畢業，現無業（本院附民卷第11頁之原告訴訟代理人 陳述 ），及原告提出之殘障手冊、重大傷病免自行部份負擔證明卡影本可佐；而被告為高職畢業（見刑事案警卷第1頁），現未婚、無業，之前工作月薪約2萬3千元（本院附民卷第11頁之被告陳述），本院審酌兩造經濟狀況、身分、地位及原告所受痛苦之程度暨參以本件車禍除被告上揭過失外，被害人未行走行人穿越道逕行穿越慢車道，亦同為肇事原因等情，認原告3人請求被告賠償之精神慰撫金，各以50萬元為適當。
是原告3人此部分精神慰撫金之請求為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。從而，原告3人本於侵權行為法律關係，請求被告給付各在50萬元範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國100年4月6日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官張意聰以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國100年4月6日
書記官王秋淑