臺灣彰化地方法院113年度家婚聲字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年家婚聲字第1號民事裁定

裁判日期：民國113年05月31日

裁判案由：宣告改用分別財產制

臺灣彰化地方法院民事裁定113年度家婚聲字第1號聲請人乙○○代理人 吳昀陞 律師相對人丙○○代理人 李淵源 律師上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主文准聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：㈠兩造前於民國109年10月18日結婚，並未以契約訂立夫妻財產
制，婚後原共同居住於南投地區，惟於共同居住期間，二人即常因生活習慣、鄰里關係、家人相處等事項有所爭執，以致婚後不到一年之期間，就存有三天一小吵、五天一大吵的互動情狀，延至110年5月14日，二人復因生活瑣事而發生激烈口角衝突，相對人並以焚燒物品之激烈方式表達情緒後，即於當日返回娘家住所，迄今已逾二年有餘。本件兩造因口角不斷難於維持共同生活，分居期間亦悉無任何同居共財之情事，彼此互無信賴基礎，實已不適合以法定財產制作為二人之夫妻財產制，聲請人為符實質，乃具狀請求准予宣告分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，以應事實上之需要。
㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。本件雙方分居期間逾二年有餘，感情生有破綻且已不能互相信賴，難以期待繼續維持共同生活，聲請人自得依法聲請宣告兩造間之夫妻財產制改為分別財產制，爰依民法第1005條、第1010條第2項後段規定，聲請宣告准改用分別財產制。
二、相對人則以：兩造於100年5月22日開始分居，000年0月間曾短暫同住一週。分居係因聲請人動手毆打相對人（有ＯＯＯ診所診斷證明書可稽）後，邀其雙親入住兩造之住處，此一期間聲請人不僅不與相對人互動及同房，更連同其雙親一直說服相對人與聲請人離婚，相對人不得已方返回娘家居住。另兩造分居已達6個月以上且迄今仍處於不同居之狀態。相對人不同意改用分別財產制。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。考其立法理由，乃因如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，以應事實上之需要。再觀諸民法第1010條第2項規定，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾6個月之事實無可歸責原因者為限。
四、經查，聲請人主張兩造已分居6個月之事實，為相對人所不爭執，聲請人稱兩造共同居住期間經常吵架，110年5月14日因發生激烈口角衝突，相對人即於當日返回娘家住所，迄今已逾二年有餘，而相對人則稱兩造自100年5月22日開始分居，且聲請人雙親一直說服相對人與聲請人離婚，相對人始返回娘家居住等語，顯見兩造間確難於維持共同生活，且兩造不同居已達6個月以上，則揆諸首開說明意旨，聲請人依民法第1010條第2項規定，聲請宣告兩造間之夫妻財產制改用分別財產制，於法有據，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年5月31日
家事法庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年5月31日
書記官呂怡萱