臺灣臺北地方法院101年度聲字第2012號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第2012號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月15日

裁判案由：聲請書記官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第2012號被告即聲請人 張芝菡 上列被告因聲請書記官迴避案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：法庭錄音辦法第5條第2項規定「前項筆錄經當庭朗讀或交關係人閱覽而異議時，書記官應播放錄音內容核對」，準此而論，書記官未依法定程序與當事人核對筆錄錯誤處，逕行更正難謂公正，且有違法令，爰聲請書記官迴避云云。
二、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1項前段規定，以有同法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。
亦即須書記官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，但不得以曾於下級法院執行書記官或通譯之職務，為迴避之原因；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請書記官迴避。又刑事訴訟法第18條第2款規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之紀錄，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之(最高法院七十九年台抗字第三一八號判例參照)。
三、經查：
（一）本院100年度易字第924號被告張芝菡妨害公務案件，擔任本案之書記官，並無刑事訴訟法第25條第1項、第17條所列各款書記官應自行迴避而不迴避之情形。
（二）按法庭錄音辦法第5條第2項規定「前項筆錄經當庭朗讀或交關係人閱覽而有異議時，書記官應播放錄音內容核對，經核對結果，如認筆錄確有誤記或遺漏者，應即依錄音更正或補充，如認筆錄正確者，應於筆錄內附記其異議」。又刑事訴訟法第44條之1第2項規定「當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容更正之。其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院」。查本案平股接辦後，分別於100年11月22日、100年12月13日行準備程序、審判程序，書記官均當庭依法製作筆錄，且因法庭筆錄電腦化，受訊問人可同步於螢幕上看見筆錄內容，上開準備程序筆錄於100年11月22日庭訊後當庭交聲請人閱覽，經其確認無訛後簽名，聲請人當庭並未有異議，故無法庭錄音辦法第5條第2項當庭播放錄音內容核對之事由。又有關審判筆錄之製作，依刑事訴訟法第44條規定並無應向受訊問人朗讀或令其閱覽、命受訊問人簽名之規定，法庭筆錄既已電腦化，受訊問人均可同步閱覽書記官記載之筆錄內容，受訊問人就審判筆錄中關於其陳述之部分如有意見，可依該條第2項規定，得請求朗讀或交其閱覽，然聲請人當庭並未聲請並有異議，故亦無法庭錄音辦法第5條第2項之適用。
（三）本件聲請人僅於100年12月9日具「刑事更正錯誤狀」，聲請更正100年11月22日準備程序筆錄錯別處，並未依刑事訴訟法第44條之1第2項規定聲請法院定期播放錄音內容核對更正之，就未聲請事項，法院無從為准駁。況該案進行過程均有全程錄音，並交付聲請人拷貝閱覽錄音光碟資料，就聲請人之更正錯誤狀臚列筆錄錯誤之處，書記官係依據錄音內容為增補校正，並經法官於100年12月13日審理中予以聲請人陳述意見機會，有各該筆錄、書狀等在卷可稽，亦有法庭錄音可資核對，程序作為並無不公、違背法令，影響當事人訴訟權益，難認書記官執行職務有何違法偏頗情事。
四、綜上所述，本件書記官與聲請人並無故舊恩怨等關係，亦無安全客觀之原因，足使一般通常之人合理懷疑書記官執行職務有偏頗之虞，尚難僅憑聲請人自己主觀判斷，遽認書記官執行職務有偏頗之虞，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第25條第2項裁定如主文。
中華民國101年8月15日
臺灣臺北地方法院院長 吳水木 上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊志純中華民國101年8月15日