臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第75號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告李名薇
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒（114年度毒偵字第166號），本院裁定如下
：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國114年1月4日採尿時起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因一次，查被告在本次犯行被查獲前，業已因施用第一、二級毒品案件，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3845號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年4月3日起至115年4月2日止，則被告在前開緩起訴處分期間，再犯本案之施用第一級毒品犯行，應已無再給予其緩起訴戒癮治療之機會，為此，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文，又曾經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯上引第10條之施用毒品罪者，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，仍應適用同條例第20條前2項規定，施以觀察勒戒或強制戒治，所謂的「3年後再犯」，僅需本次再犯（不論修正施行前、後
）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑
或執行而受影響（最高法院109年台上大字第3826號裁定意旨參照），再按，檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照），毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項對此則規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，可為參考。
三、經查，聲請人前開所述，業經其提出被告之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年1月21日濫用藥物檢驗報告暨所附鑑定人結文等件為證，並經本院核閱相關卷證無訛，堪認被告確有本件之施用第一級毒品犯行，而據卷附被告之法院前案紀錄表可知，被告雖有多起施用毒品前科，並曾於88年、94年間兩度因施用毒品，而分別接受過觀察勒戒、強制戒治，惟最近3年內則未曾再因施用毒品，受有觀察勒戒、強制戒治等醫療性處遇，然現今卻再次因施用毒品，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3251號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（起訴書誤載為3845號），緩起訴處分期間自113年4月3日起至115年4月2日止，據此可見，即便被告已經在外界的自由環境下接受戒癮治療，尚難直面毒品誘惑，故仍持續施用毒品，而可推知其對毒品之依賴性甚高，戒除毒品的意志薄弱，如再重複令其接受戒癮治療，也難收矯治之效，依此情狀，委難期被告有戒除毒癮之自律與決心，能接受公權力誡命，遵照相關戒癮治療進程，自力戒除毒品，而須仰賴外部之約束機制，故不適合再對其為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，以代替觀察勒戒或強制戒治，綜上，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第五庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官邱郁涵
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日