裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第2271號刑事判決
裁判日期：民國96年05月09日
裁判案由：搶奪
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度訴字第2271號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告辛○○
9號（現於臺灣桃園看守所羈押中）上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第15265號、94年度偵字第13085號），本院判決如下：
主文辛○○連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表六所示之物均沒收。
事實
一、辛○○意圖為自己不法之所有，基於搶奪之概括犯意，向不知情之 吳家欽 借得吳家欽所竊得之車牌號碼000-000號改掛RVR-141號車牌紫色輕型機車1輛後（查無證據足資證明辛○○知悉上開輕型機車係屬贓物，又該車為戊○○所有，於民國94年5月底某日，在桃園縣八德市○○路○○○巷內遭吳家欽竊取，吳家欽涉犯竊盜罪嫌部分另案偵查起訴），連續為下列行為：
（一）於附表一所示時、地，頭戴深色安全帽及口罩，騎乘上開機車，趁寅○○、辰○○、庚○○、丁○○、壬○○○、 余癸玫 、丑○○○、甲○○不及防備之際，以如附表一所示手法，徒手搶奪上開之人如附表一所示財物得手。
（二）於附表二所示時、地，頭戴深色安全帽及口罩，騎乘上開機車，趁乙○○不及防備之際，以如附表二所示手法，徒手著手搶奪上開之人如附表二所示財物，因所搶皮包背帶斷裂而未得手。
（三）於附表三所示時、地，頭戴深色安全帽及口罩，騎乘上開機車，趁子○○、癸○○、己○○不及防備之際，以如附表三所示手法，徒手搶奪上開之人如附表三所示財物得手。
嗣於民國94年7月20日下午2時20分許，在桃園 縣平 鎮市 ○○路○○○巷○○號前為警查獲，始悉上情。並扣得車牌號碼000-000號改掛RVR-141號車牌之輕型機車1輛，及被告所有供犯本件搶奪犯行所用之深色安全帽1頂、口罩1個。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查：
（一）被告辛○○於偵查中所為之自白，有證據能力：被告於檢察官歷次訊問時所為自白，經核並無任何違法取證之情事，應認均得為證據。
（二）被告辛○○於94年7月21日下午6時50分至同日下午8時15分（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第13085號偵查卷第16頁）；94年7月26日下午2時35分至同日下午
2時55分（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第1308
5號偵查卷第265頁）；94年7月26日下午8時40分至同日下午21時03分（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第13085號偵查卷第175頁、第274頁）警詢中所為之自白：均有證據能力。
1、被告辛○○於檢察官訊問時及本院審理中辯稱：「我於94年7月20日為警查獲當天，被抓到送到平鎮分局刑事組時，警員將我帶到平鎮分局的偵訊室，把我的兩支手反銬在背後，手銬扣到最緊，我整隻手關節很痛，兩邊肩膀很痛，並打我的肚子，他們打我的時候，我已經趴下來了，我並沒有看到是何人打我的」（見本院96年1月11日、96年
4月18日審判筆錄），經本院於96年3月28日訊問時提示桃園縣政府警察局平鎮分局96年1月31日平警分刑字第0966006880號函所附該局偵查隊現有員警照片供被告辛○○指認後，被告復指認於查獲當天係遭平鎮分局偵查隊小隊長 黃子龍 之組員以前述方式刑求云云。惟查：證人即平鎮分局偵查隊小隊長黃子龍於本院審理中，經告以偽證罪之處罰後，具結證稱：「我於案發當時任職平鎮分局偵查隊，並未偵辦過辛○○涉嫌搶奪的案件，也沒有看過我的組員毆打辛○○。我們這一小隊沒有也沒有辦過辛○○的案件。於94年7月21日亦未以毆打肚子之方式對辛○○刑求」（見本院96年4月18日審理筆錄）等語明確。是被告所稱遭受刑求一節，是否屬實，仍有可疑。
2、又被告前於94年7月21日檢察官訊問陳稱：「是警察要我承認，警察有把我帶到偵訊室把我的手反銬在後問話，如果我不承認他就打我手臂。」經檢察官當庭勘驗被告上半身，其勘驗結果為：「依被告所稱遭毆打之手臂並未發現遭毆打後的痕跡，上半身部分並無任何傷害，勘驗被告雙手手掌手背，手掌部分無任何傷痕，手背部分除左手拇指稍有腫脹外，其他手背部分並無異狀。」此有該日偵訊筆錄附卷可參。倘依被告所述，其於為警查獲當天即遭平鎮分局員警以手銬將其雙手反銬至背後，且手銬上到最緊，則被告雙手手腕部分勢必因摩擦拉扯而有紅腫或擦傷等傷勢，且若被告確遭員警毆打肚子且打到趴倒於地，則被告腹部應也有紅腫或瘀血等跡象，惟經檢察官勘驗結果，被告雙手除手背部分左手拇指稍微腫脹外，並無異狀，且上半身亦無任何傷勢，其情顯與被告所稱遭刑求之情節不符，而與常理有違，是被告辛○○所稱於警詢中遭警刑求而為自白一節，顯係臨訟杜撰飾卸之詞，洵不足採。
（三）辛○○於94年7月21日下午4時15分至9同日下午4時45分製作之第一次警詢筆錄；94年7月28日下午2時30分至同日下午4時40分製作之警詢筆錄：均有證據能力。
1、依刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1第1項之規定，司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。故司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人如違背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據能力，原應審酌司法警察（官）違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程度，以及該犯罪所生之危害，暨禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果，及司法警察（官）如依法定程序有無發現該證據之必然性等情形，本於人權保障與社會安全之均衡維護精神，依比例原則，具體認定之。但如犯罪嫌疑人之陳述係屬自白，同法第156條第1項已特別規定「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據」，則被告在警詢之自白如係出於自由意思而非不正之方法，且其自白之陳述與事實相符，縱令司法警察（官）對其詢問時未經全程連續錄音或錄影，致詢問程序不無瑕疵，仍難謂其於警詢自白之筆錄無證據能力，最高法院92年臺上字第6119號判決可資參照。
2、經查：被告辛○○94年7月21日下午4時15分至9同日下午4時45分製作警詢筆錄（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第13085號偵查卷第200頁），及94年7月28日下午2時30分至同日下午4時40分製作之警詢筆錄（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第13085號偵查卷第21
0頁）。本件被告辛○○於本院審理中，雖曾辯稱其於94年7月21日所製作之警詢筆錄非出於其自由意志，惟並未爭執筆錄記載內容與其當日警詢中所言不符，而被告所為刑求抗辯洵無足採，業如上述。又被告未曾爭執94年7月28日下午2時30分至同日下午4時40分製作之警詢筆錄並非出於其自由意思，亦未抗辯係遭員警以不正方法取供而成，復未指摘筆錄記載內容與當日被告於警詢中所述不符。經核被告辛○○前開2次警詢中之自白既非出於不正方法，又被告究否曾犯公訴意旨所稱搶奪犯行，係極為單純之事實，被告應無誤認之可能，而被告於警詢中對其搶奪而得之行動電話使用方式、插卡門號、門號申請人等敘述，均堪稱詳細、具體，其於警詢中所為自白情節，在被告嗣於本院審理時否認犯行之情況下，實為證明被告犯罪事實存否所必要證據，另審酌司法警察（官）違背該法定程序之情節，並兼衡侵害犯罪嫌疑人權益之輕重程度，應認被告辛○○前開2次於警詢中之自白，應有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。而被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之
1第2項、第159條之2分別定有明文。按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均認具證據能力。查本件證人即被害人寅○○、辰○○、庚○○、丁○○、壬○○○、余癸玫、丑○○○、甲○○、乙○○、丙○○、卯○○、癸○○、子○○、己○○、巳○○及證人吳家欽、 李筱惠 分別於警詢及偵查中所為之證述，其性質雖均屬傳聞證據，惟被告辛○○就上開證述，在本院準備程序中經提示並告以要旨，對證據能力一節均表示無意見且不爭執，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證人於警詢中之陳述，係於距案發時刻較為接近之時點，就其親身經歷之事實所為，且無人情施壓或干擾；於偵查中亦係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而陳述其親身經歷之事實，另均核無違法取證之情事，依上開證述作成當時之情況，並無不適當之情形，因認均得為證據。
乙、認定犯罪事實之理由
一、上揭事實欄一（一）、（二）所示犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵查及本院審理中供承在卷，核與證人即被害人寅○○、辰○○、庚○○、丁○○、壬○○○、余癸玫、丑○○○、甲○○、乙○○分別於警詢及偵查中證述情節相符，並有贓物認領保管單、贓物照片、查獲現場照片、指認照片、桃園縣政府警察局楊梅分局刑事組陳報相片專用表上黏貼之被告及扣案輕型機車照片4張、被害人甲○○受傷照片、桃園縣警察局刑警隊受理刑事案件報案三聯單等件在卷可稽，復有車牌號碼原為SJY-001號改掛RVR-141號車牌之輕型機車1輛扣案足憑，足認被告辛○○前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。另查：
（一）證人庚○○雖於案發當天即94年6月28日警詢中證稱：「行搶之搶匪共1人，騎乘白色輕機車」，惟於94年7月27日第2次警詢時另稱：「搶匪行搶時所穿的拖鞋跟照片上的拖鞋一模一樣，對機車的印象則因當時事發突然加上一時緊張，所以並沒什麼印象。」證人丁○○雖於案發當天即94年7月3日警詢中證稱：「行搶之搶匪共1人，騎乘車號不詳之黑色重型機車」，惟於94年7月20日第2次警詢時另稱：「因當時事出突然，加上我被搶後一心想追回搶嫌及我被搶之財物，所以我只注視著搶嫌的衣著、身材特徵等，故未注意搶嫌之機車車號、顏色、特徵。」證人乙○○則於案發當天即94年7月15日警詢中證稱：「搶匪戴灰白色安全帽，衣服是白色。我很清楚看到車號是000白底字綠色，英文字我沒有看到。顏色我沒看清楚。」揆諸上開證人所言，渠等於案發當天警詢筆錄中所證述之前開案發情節，無非係於突遭搶奪之際，在倉促慌亂之間，或憑感覺、或憑印象、或憑猜測所為之判斷，且證人庚○○、丁○○嗣更分別證稱實際上並未看清歹徒所騎乘之機車顏色、特徵，是證人庚○○、丁○○於案發當日警局中所證之行搶機車型式，尚無從驟信為真。而乙○○所證稱搶匪騎乘之機車係懸掛尾數141號之「白底綠字」車牌，經查與被告行搶時所騎乘之機車所懸掛RVR-141號「綠底白字」車牌之顏色恰為相反，應係乙○○遭搶驚慌之際所誤稱，併與敘明。
（二）證人甲○○於警詢中證稱遭搶之皮包1個係「土色有LV之標誌」者，雖與被告於警詢中自白於該次搶案中所搶得之皮包係「花皮包」1個有所不同，惟甲○○製作警詢筆錄之時間為94年7月20日下午4時50分許，距其遭搶時間即94年7月20日下午1時許，間隔僅不到4小時，則甲○○就此次遭匪搶奪所損失之財物為何，印象自應深刻。且被告所涉搶奪犯行，次數非僅一次，就各次搶奪所得財物內容縱難記憶，亦屬常情。而被告於本院言詞辯論期日中，復已自承該此搶得者為「土色有LV之標誌」之皮包1個，是被告本次搶奪所得皮包型式，應以被害人所證內容為真。
（三）證人即被害人寅○○於偵查中證稱，遭搶物品除如附表一所示之物外，尚包括讀卡機及記憶卡，惟被告辛○○於本院審理中始終否認曾搶得讀卡機、記憶卡等物，且本案復無寅○○所稱之讀卡機及記憶卡扣案可佐，尚難僅憑被害人單一指述，即認辛○○於本件搶奪案件中確曾搶得寅○○所有之「讀卡機、記憶卡」各1個，又寅○○於警詢及偵查中均中未曾指稱遭搶物品中有「隨身碟」1個，公訴意旨認被告於本件搶奪案中尚搶得寅○○所有之隨身碟1個，容有誤會，附此敘明。
二、訊據被告矢口否認有何事實欄一（三）所示搶奪犯行，辯稱：事實欄一（三）所示搶奪犯行均係出於警方刑求，伊並未參與云云。經查：
（一）上揭犯罪事實，業據證人即被害人子○○、癸○○於警詢及偵查中；證人即被害人己○○於警詢、偵查及本院審理中分別證述綦詳，復有贓物認領保管單、案發現場照片及贓物照片等件在卷足參。
（二）被害人子○○部分：被告辛○○於94年6月27日18時10分許，在桃園縣平鎮市○○路○○段○○弄口，戴警方扣案之深色安全帽及口罩，騎乘為警查扣之RVR-141號紫色輕型機車，尾隨子○○並自後方搶奪皮包後逃逸，搶得包包1個，內有現金、紅色行動話1具及證件等，嗣將皮包及裡面的證件等物品，一併丟棄於平鎮市莊敬里石門大圳內等情，業據被告辛○○於94年7月21日警詢時坦認無訛，核與證人即被害人子○○於94年6月27日、94年7月20日在警詢中分別所證：「我於94年6月27日18時10分許，在桃園縣平鎮市○○路○○段○○弄口，一名男子騎乘輕機車，從後面行搶，搶走左肩粉紅色皮包，由 中豐 路1巷底方向逃逸。嫌犯騎乘黑色輕機車，穿著黑色衣服，從我後方搶走粉紅色皮包，造成我跌倒，我起身後發現該男子已騎輕機車往中豐路1巷底逃逸」、「經我指認犯罪嫌疑人辛○○及懸掛RVR-141號車牌之紫色輕型機車，確是94年6月
27日18時左右於桃園縣平鎮市○○里○○路○○段○巷內，搶奪我財物之犯罪嫌疑人及作案交通工具。」，及94年8月3日於檢察官訊問時結證：「（是否可認出行搶者即為當庭之被告辛○○？）當時在警局時，被告還沒有剪頭髮，背影約有七八分像」等情，互核大致相符。又子○○遭搶之BIRD廠牌紅色手機1支係於被告女友李筱惠住處起獲，經查該手機之機身序號為000000000000000號，此有贓物認領保管單、機身序號單各1張（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第15265號偵查卷第63頁、第64頁）在卷可稽。而該手機係由被告辛○○於94年7月20日前約2、3星期之某日交付其女友李筱惠，李筱惠並以行動電話門號0000000000號之SIM卡插卡使用，業據被告辛○○及證人李筱惠於警詢中分別陳述綦詳。足認被告曾於94年
6月27日18時10分許，在桃園縣平鎮市○○路○○段○○弄口，搶奪子○○如附表三標號一所示物品，並將搶得之子○○所有BIRD廠牌紅色手機1支交付李筱惠，由李筱惠插入0000000000號行動電話門號SIM卡後撥打使用一節，堪以認定。被告嗣後空言否認犯行，顯係事後卸責之詞，不足採信。
（二）被害人癸○○部分：被告辛○○於94年7月4日晚間8時
5分許，在桃園縣○○鎮○○街○○○巷○○號前行搶，當時行搶物品包括新臺幣現金及水藍色諾基亞廠牌手機1支，該手機係被告帶同警方前往被告住所起獲，而該次搶案尚搶得何物已不復記憶一節，業據被告辛○○於94年7月28日警詢中供承在卷，核與證人即被害人癸○○於案發當天即94年7月4日警詢中證稱：「案發當時我獨自一人行走至桃園縣○○鎮○○街○○○巷○○號前，遭1名歹徒騎乘1部顏色不詳之輕型機車，自後方搶走我手上提的皮包。歹徒一人，未戴安全帽、著深色衣褲、身材壯碩，身高170公分許。因歹徒車速過快，故其特徵不詳。當天遭搶黑色皮包1只，內有現金5,000餘元、本人身分證1張、諾基亞廠牌藍色手機1支（號碼0000000000號）、華南銀行及臺灣企銀之提款卡各1張、臺新銀行信用卡1張。」等情大致相符。又癸○○遭搶之諾基亞廠牌藍色手機1支，經查該其機身序號為000000000000000號，此有桃園縣政府警察局楊梅分局刑事組贓物認領保管單1張（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第15265號偵查卷第23頁）在卷可稽。嗣經警方以機身序號000000000000000號查詢通聯紀錄，該手機曾由行動電話門號0000000000號插卡使用，而前開0000000000號行動電話門號申請人為被告之母陳宋秀愛（於民國94年2月24日姓名變更為 陳宋愛麗 ），此有通聯查詢紀錄、行動電話門號0000000000號申設使用人查詢紀錄（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第1526
5號偵查卷第24頁、第25頁）附卷足參，而被告確曾持上開搶得之諾基亞廠牌藍色手機1支，插入上開0000000000號門號之SIM卡使用並曾於94年7月14日，以該電話及門號與吳家欽之行動電話0000000000號通話等情，亦有通聯查詢紀錄可考，並據被告供承在卷。是被告確曾於94年7月4日晚間8時5分許，在桃園縣○○鎮○○街○○○巷○○號前，搶奪癸○○如附表三編號二所示物品，並將搶得之癸○○所有諾基亞廠牌藍色手機1支插入被告之母陳宋秀愛（陳宋愛麗）申設之0000000000號行動電話門號SIM卡後撥打使用一節，堪以認定。至被告嗣雖改稱係前開諾基亞廠牌藍色手機1支係吳家欽所交付，並非被告搶奪所得，惟被告嗣後所辯之情非惟與先前自白內容迥異，且證人吳家欽亦於警詢中證稱未曾交付手機與被告辛○○（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第15265號偵查卷第15頁），是被告辛○○所辯癸○○所有之前開諾基亞廠牌藍色手機1支實係吳家欽所交付一節，顯係臨訟卸責之詞，洵不足採。
（三）被害人己○○部分：被告辛○○於94年7月11日下午1時許，在桃園縣平鎮市○○路○○○巷○○號附近搶奪1位女性路人之皮包。當時被告係戴警方扣案之深色安全帽及口罩，騎乘為警查扣之車牌號碼000-000號紫色輕型機車，尾隨被害人由後方搶奪皮包後逃逸一情，業據被告辛○○於
94年7月26日警詢中供承在卷，核與證人即被害人己○○
94年7月11日警詢中證述：「我於94年7月11日13時許在桃園縣平鎮市○○路○○○巷○○號前，遭1不知名男子騎乘車號尾數為『141』號之重型機車自後方飛車搶奪」、於本院審理中結證稱：「案發當時我將黑色皮包夾在左腋下，歹徒從我後面快速過來，我當場嚇到，等我回神過來，歹徒離我已經有一段距離了。我看到歹徒的機車顏色好像是灰黑色舊舊的，但是我只看到一瞬間，車子我不太記得。但是我確定歹徒所騎乘的機車後三碼是141，因為數字很簡單。車牌號碼本身的顏色是白色。」等遭搶情節大致相符。證人己○○就行搶車輛之車牌號碼尾數為「141」，且車牌數字為白色等情，於警詢以迄本院審理中證述始終一致，益徵證人就案發當天歹徒所騎乘之車輛車牌特徵確實記憶深刻。而被告於警詢中自白其本件搶奪犯行所騎乘之機車係懸掛「RVR-141」號車牌，且車牌為綠底白字，此有上開機車照片在卷可考，既與證人己○○所證相符，又證人與被告素無怨隙，當無恣意誣攀之理，是證人己○○前開所證，堪信為真。足認被告確於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號紫色輕型機車搶奪己○○所有如附表三編號三所示財物。又本件被告所騎乘原車號為000-00
0號改掛車號000-000號車牌之紫色輕型機車，顏色甚深，且車齡已逾十餘年，外觀老舊，此有車號000-000號輕型機車車籍作業查詢系統--查詢認可資料及機車照片等件附卷足參，證人己○○於突遭搶奪驚駭之際，在須瞬間記憶搶匪車牌號碼之情形下，慌亂中就被告所騎乘之機車型式、顏色，實難強求記憶深刻，而不無誤認之可能，是證人雖前稱行搶機車為「灰黑色舊舊的重型機車」，仍無從驟為被告有利之認定。
（四）至被告辛○○聲請傳喚其母陳宋愛麗及女友李筱惠到庭，以證明被告於前開案發時點均待在家中並未外出，故無可能犯下上開搶奪犯行一節。本院審酌陳宋愛麗與李筱惠與被告具親誼關係，且陳宋愛麗申設之行動電話門號0000000000號曾使用於癸○○所遭搶之諾基亞廠牌藍色手機；李筱惠使用之行動電話門號0000000000號則曾使用於子○○所遭搶之BIRD廠牌紅色手機，則證人陳宋愛麗與李筱惠之證詞恐有偏頗、迴護或飾卸之情。且本院審理期日距前開
3件搶奪案件之案發時間已將近2年，則證人陳宋愛麗、李筱惠能否記憶2年前某特定時間之被告行蹤，實有可疑。再者，本院徵諸上開證人所述，已足認定被告犯行，是被告辛○○聲請傳喚其母陳宋愛麗及女友李筱惠到庭作證，經查核無必要，附此敘明。
三、綜上所述，本件事證明確，被告辛○○上開犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
四、查被告行為前，於94年2月2日修正公布之刑法，已於95年
7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。又如涉及裁量權行使者，須於裁量行使時，方有比較適用之問題，如易科罰金、易服勞役、緩刑及保安處分之宣告等。故前述一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時，不就易科罰金等列為比較，必須已決定為緩刑、保安處分之宣告，所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該緩刑等部分決定其適用標準，此部分得予割裂適用，是為例外。就易科罰金、易服勞役而言，則應依修正後刑法第2條第1項規定，分別適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度臺上字第5125號、第5343號、第6171號判決意旨參照）。至行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形，應適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議參照）。經查：
（一）本件被告行為時之刑法第33條第5款原規定「主刑之種類如左：五、罰金：一元以上。」嗣刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，是依修正後之法律，所得科處之罰金刑最低為新臺幣1,000元，而依被告行為時之刑罰法律，即修正前刑法第33條第5款規定罰金最低額1元計算，罰金刑最低額為銀元1元，換算為新臺幣最低額僅為新臺幣
3元，是以修正前刑法之規定較有利於被告。
（二）刑法第56條連續犯之規定，亦於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，此項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律已有變更，依新法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍以適用修正前刑法第56條之規定論以連續犯較有利於被告（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。
（三）綜上，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於罰金刑及連續犯之法律規定較有利於被告。揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利，自應適用被告行為時即修正前刑法相關規定，作為論罪科刑之依據。
四、核被告辛○○於事實欄一（一）、（二）所為，係犯刑法第
325條第1項搶奪既遂罪；於事實欄一（三）所為，係犯刑法第325條第1項搶奪未遂罪。被告於事實欄一（一）、（二）、（三）所為多次搶奪犯行間，時間緊接、方法相同，所犯係基本構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以較重之連續搶奪既遂一罪，並加重其刑。爰審酌被告辛○○正值年輕力壯，竟不思以正常管道賺取金錢，屢犯前開搶奪犯行以獲取金錢，滿足一己之私欲，且被告專以落單女子為下手搶奪之目標，亦據被告供承在卷，對社會治安造成極大危害，犯後坦承部分犯行，態度尚可，公訴人求刑有期徒刑3年9月，猶嫌過重，並其犯罪動機、目的、次數、犯罪所得財物價值、迄未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案如附表六所示之物，為被告辛○○所有供犯本件搶奪犯行所用之物，爰依修正後刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
五、公訴意旨另以：被告辛○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表四所示時、地，趁丙○○、卯○○不及防備之際，以如附表四所示手法，徒手搶奪上開之人如附表四所示財物得手。復承上意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表五所示時、地，趁巳○○不及防備之際，以如附表五所示手法，徒手搶奪上開之人如附表五所示財物，而未得手。
因認被告此部分行為涉犯刑法第325條第1項搶奪既遂罪嫌、同條第2項搶奪未遂罪嫌。經查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816號判例可循。又按認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院亦著有76年臺上字第4986號判例、40年臺上字第86號判例足參。經核公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人即被害人丙○○、卯○○、巳○○於警詢及偵查中之證述為其主要論據。
（二）訊據被告辛○○固於警詢中一度坦承曾於附表四、五所示時、地，搶奪丙○○、卯○○、巳○○如附表四、五所示財物，惟於本院審理中均堅詞否認有何上開搶奪犯行，辯稱：伊並未犯下前開3件搶奪犯行。伊都是戴警方扣案的深色安全帽及口罩，1個人騎乘為警查扣之車牌號碼000-
000號紫色輕機車行搶。前開3名被害人雖於警詢中指認伊為搶匪，惟均無法正確證述行搶之機車顏色、車牌號碼、搶匪性別、歹徒人數等細節，顯見證人證述不實。
（三）證人丙○○部分：證人即被害人丙○○於遭搶當日即94年
5月26日，曾赴桃園縣政府警察局平鎮分局龍潭分駐所報案，於當日警詢時陳稱：「本人於94年5月26日20時15分左右在桃園縣○○鄉○○路○○○號前遭1個不明男子搶奪黑色手提包，該騎乘機車男子直接從我背後拉走我身上所背的黑色包包1只。該男子約20至30歲左右，戴半罩式黑色安全帽、深色口罩、深色外套、深色長褲、騎乘一部黑色輕型機車，品牌車號不詳。」而於94年7月23日再赴桃園縣政府警察局平鎮分局指認搶匪時，復另陳稱：「經我指認警方提供犯罪嫌疑人辛○○相片及懸掛RVR-141號牌之紫色輕型機車，及犯罪嫌疑人辛○○確是94年5月26日
20時15分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○號前，搶奪我財物之犯罪嫌疑人及作案交通工具，尤其當時我有自後追了一段路，對他的身材、體型、懸掛RVR-141號牌之紫色輕型機車，我記憶非常深刻錯不了，而且對犯罪嫌疑人辛○○逃逸時之背影我至今無法抹滅。」惟查：證人丙○○於94年5月26日晚間8時15分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○號遭搶，旋於同日晚間22時18分許赴桃園縣政府警察局平鎮分局龍潭分駐所報案並製作警詢筆錄。而丙○○於該次警詢中所證稱搶匪行搶車輛為黑色輕型機車，經核與被告辛○○自白之行搶所用車輛顏色已有未符。又證人丙○○於94年5月26日警詢中，就搶匪騎乘之機車廠牌、車牌號碼均證稱無法記憶，並陳稱：「（警問：如果警方抓到該名男子時你是否有辦法指證該員？）丙○○答：沒有辦法。」（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第1308
5號偵查卷第259頁），則丙○○於案發後2小時，理應對遭搶過程記憶猶新之時刻所製作之警詢筆錄，尚且無法明確證稱行搶車輛之車牌號碼，且自承無法辨識搶匪面貌，則隨案發時間日久，就本件搶奪案件印象應更為淡薄，詎丙○○於案發2個月後之警詢時，竟非但未有失去印象之情事，反益能明確指認被告辛○○即為行搶之人，且搶匪行搶時所騎乘之機車為「懸掛RVR-141號牌之紫色輕型機車」，並就搶匪面貌、行搶機車顏色、車牌號碼均證述甚詳，復稱「記憶非常深刻錯不了」。惟倘丙○○對遭搶經過印象確實深刻，則於案發後2小時之記憶理應更為鮮明，何以竟於案發當天之警詢過程中證稱無法辨識搶匪面貌及行搶機車車牌？又何以在事發後2個月於警詢中所證述之內容，竟與案發當天所證情節迥異？是證人丙○○所證情節，顯與常理有悖，尚難驟信為真。
（四）證人卯○○部分：被告辛○○固於94年7月21日警詢中供承：「我於94年6月19日晚間9時5分許，在桃園縣平鎮市○○○路萊爾富超商，戴警方扣案的深色安全帽及口罩，騎乘為警查扣之RVR-141號紫色輕型機車，尾隨被害人由後方搶奪皮包後逃逸。」惟查：證人即被害人卯○○於案發當天即94年6月19日晚間9時50分，在警詢中證述：
「我於94年6月19日21時5分在工業七路口騎腳踏車時，行進中皮包置於車前籃子內被搶走。搶我的人騎白色重機車，何種廠牌及車號都不清楚。大約2、30歲，穿白色上衣（不清楚長短袖）、褲子不清楚。有戴安全帽，全罩半罩不清楚。搶我的是2人。」嗣於案發後約1個月後之94年7月20日，在警詢中另稱：「經我指認犯罪嫌疑人辛○○及作案交通工具RVR-141號車牌之紫色輕型機車確定是
94年6月19日21時5分許，在桃園縣平鎮市○○○路萊爾富超商前搶奪我財物的人及車輛，因為他的身材、體型我記得非常深刻錯不了。」復於94年8月3日於檢察官訊問時結證稱：「可認出行搶者即為當庭的被告辛○○。」惟於95年11月8日在本院審理中經告以偽證罪之處罰並具結後，再度改稱：「我的皮包放在腳踏車前面，歹徒騎摩托車從我的左後方伸手拿我腳踏車籃子內的皮包，就騎走了。歹徒1個人。當時很暗，看不清楚歹徒的臉。我本來要追上去看機車什麼顏色，但是追不到，因為當地很暗，所以也看不清楚。以前在警察局為何說歹徒騎的機車是白色的，後來又改稱是紫色的，真的看不清楚，因為當時太緊張了。歹徒的安全帽是什麼顏色不知道。因為歹徒搶我的皮包，騎的很快，應該是全罩式安全帽。可以指認是在庭被告搶我的東西，我是用感覺。搶匪的身材、體型如同在庭的被告一樣瘦瘦的。搶我的人跟在庭的被告身材差不多，從後面看起來就是被告。」證人則卯○○於案發後不到
1小時，理應對遭搶過程記憶猶新之時刻所製作之警詢筆錄，尚且無法明確證稱行搶車輛之車牌號碼，且自承無法辨識搶匪面貌，詎卯○○於案發1個月後之警詢及近2個月後之檢察官訊問時，竟對案發經過非但未有印象淡薄之情事，反益能明確指認被告辛○○即為行搶之人，且搶匪行搶時所騎乘之機車為「懸掛RVR-141號牌之紫色輕型機車」，顯與常情不符。而卯○○嗣於本院審理中結證稱因案發當時天色很暗及突遭搶奪緊張之故，其實根本未能看清歹徒面貌及機車顏色，為何於警詢中先稱機車顏色為白色，後又改稱為紫色，實在不清楚等語，足認卯○○就案發當時之經過，實無從精確記憶，益徵卯○○前開警詢中所稱能確定搶匪即為辛○○，及行搶車輛確係懸掛RVR-14
1號車牌之紫色輕型機車等情，應難驟信為真。又證人卯○○前稱搶匪人數為2人、後又改稱為1人；前稱行搶機車為白色重型機車，且無法記憶車牌號碼、後又改稱為紫色輕型機車，車牌號碼為000-000號；先稱無法記憶搶匪所戴安全帽為全罩式或半罩式、嗣又改稱應為全罩式安全帽；初稱可明確指認被告辛○○即為搶匪、復又改稱其實未曾看清歹徒臉孔，指認全憑感覺。證人卯○○所證前後反覆，且與被告辛○○自白之行搶人數、搶奪方式、行搶所用車輛顏色、車牌號碼、安全帽型式等，經核無一相符，又本案別無贓物扣案足憑。是公訴意旨認被告辛○○涉犯本件搶奪犯行，僅有證人即被害人卯○○單一證述，而該證述情狀既與被告辛○○自白內容核不相符，則辛○○前開自白別無旁證可佐，尚難僅據此單一自白驟為認定被告辛○○有罪之依據。
（五）證人巳○○部分：被告辛○○固於94年7月26日警詢中供承：「我於94年7月20日12時30分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○號前，戴警方扣案的深色安全帽及口罩，騎乘為警方查扣之RVR-141號紫色輕型機車，尾隨被害人由後方搶奪皮包後逃逸。當時只有拉扯被害人皮包，因被害人倒地所以沒有搶奪到任何財物。」惟查：被告辛○○於警詢中就本件搶奪犯行自白過程中，「（警問：那這件有搶到東西嗎？）答：有。（警問：有嗎？跌倒那件阿？）答：沒有。（警問：這件沒有搶到東西嘛？）」，此有本院警詢錄音勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷第204頁）。是被告警詢過程中原就本件犯行為搶奪既遂之自白，而在警方以提示之方式詢問後，始改口陳稱本件未曾搶得財物，被告就本件搶奪過程所供情節前後反覆，其自白是否屬實，已難逕信。又證人即被害人巳○○於94年7月26日警詢中證稱：「於94年7月20日12時30分許○○○鄉○○路○○○號前。我當時沿北龍路往郵局方向走，走到北龍路208號前，被一名身穿白色上衣，頭戴深色安全帽，騎一部機車之男子，搶奪我提在左手的手提包，因為手提包是勾在手上沒被搶走，而我被歹徒強拉之下，因此倒地頭部右後方受傷。歹徒是穿白色上衣，體型壯碩，他所騎乘之機車車號及車輛特徵，因我倒地受傷沒有記到。」揆諸證人巳○○前開所言，證人實無從指認搶匪之外貌、長相，亦無法記憶行搶車輛之顏色、車牌等特徵。是本件搶奪犯行被告自白過程既有瑕疵，且依被害人之單一證述內容復無從逕認被告辛○○即係上開時、地搶奪證人財物之人，自難驟以被告前曾於警詢中自白犯罪，即認本件搶奪犯行確為被告辛○○所為。
（六）綜上所述，公訴意旨認被告辛○○涉犯附表四、五所示搶奪罪嫌，所舉證據尚不足以達於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實之程度，而尚有合理性之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有前開公訴人所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判例意旨，此部分核屬不能證明被告犯罪。惟公訴人所指被告涉犯附表四所示搶奪罪嫌如成立犯罪，與前開論罪科刑之部分具連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，修正後刑法第2條第1項前段、第38條第1項第2款，修正前刑法第56條、刑法第
325條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官薛植和到庭執行職務。
中華民國96年5月9日
刑事第二庭審判長法官徐培元
法官尹良法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官李佩玲中華民國96年5月11日附表一：
┌─┬────┬────┬────┬───┬──────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法│被害人│搶得財物││號││││││├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│一│94年6月2│桃園縣平│辛○○頭│寅○○│⑴粉紅色背包│││日7時40│鎮市南豐│戴深色安││1個│││分許│路108巷│全帽及口││⑵咖啡色女用││││36號前│罩，騎乘││錢包1個│││││車牌號碼││⑶身分證1張│││││SJY-001││⑷健保卡1張│││││號改掛RV││⑸機車駕照1│││││R-141號││張│││││車牌紫色││⑹機車行照1│││││輕型機車││⑺上海三合一│││││行經右列││金融卡1張│││││被害人身││⑻華南銀行金│││││後，趁該││融卡1張│││││被害人不││⑼現金約300│││││備，徒手││元│││││搶取右列││⑽鑰匙1串│││││財物得手│││││││。│││├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│二│94年6月│桃園縣平│辛○○頭│辰○○│⑴皮包1個│││24日下午│ 鎮市中豐 │戴深色安││⑵現金2,000│││2時50分│路山頂段│全帽及口││元│││許│251巷巷│罩，騎乘││⑶手機1具││││口│車牌號碼││⑷眼鏡1副│││││SJY-001││⑸鑰匙1串│││││號改掛RV││⑹洗髮精│││││R-141號││⑺髮冠髮廊折│││││車牌紫色││價券12張│││││輕型機車││⑻遙控器│││││行經右列│││││││被害人身│││││││後，趁該│││││││被害人不│││││││備，徒手│││││││搶取右列│││││││財物得手│││││││。│││├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│三│94年6月│桃園縣平│辛○○頭│庚○○│⑴紅色皮包1│││28日下午│鎮市中豐│戴深色安││個│││1時10分│路山頂段│全帽及口││⑵現金約4,50│││許│345巷巷│罩，騎乘││0元││││口│車牌號碼││⑶合作金庫提│││││SJY-001││款卡1張│││││號改掛RV││⑷健保卡1張│││││R-141號││⑸手機1支│││││車牌紫色││⑹汽、機車駕│││││輕型機車││照各1張│││││行經右列││⑺花旗銀行、│││││被害人身││華僑銀行信用│││││後，趁該││卡一各1張│││││被害人不││⑻記事本│││││備，徒手││⑼鑰匙1把│││││搶取右列││⑽MP3隨身聽│││││財物得手││1個│││││。│││├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│四│94年7月3│桃園縣平│辛○○頭│丁○○│⑴黑色皮包1│││日下午2│鎮市中豐│戴深色安││個│││時15分許│路山頂段│全帽及口││⑵現金約12,0││││1巷巷內│罩，騎乘││00元│││││車牌號碼││⑶身分證1張│││││SJY-001││⑷土地銀行、│││││號改掛RV││新竹企銀提款│││││R-141號││卡各1張│││││車牌紫色││⑸健保卡1張│││││輕型機車││⑹汽車駕照、│││││行經右列││機車駕照各1│││││被害人身││張│││││後，趁該││⑺摩拖羅拉80│││││被害人不││88手機1支│││││備，徒手││⑻印章1顆│││││搶取右列│││││││財物得手│││││││。│││├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│五│94年7月4│桃園縣平│辛○○頭│ 陳廖美 │⑴咖啡色花紋│││日9時30│鎮市中豐│戴深色安│妹│手提包一個│││分許│路山頂段│全帽及口││⑵現金500元││││205巷24│罩，騎乘││⑶早餐1份（││││號前│車牌號碼││豆漿、饅頭包│││││SJY-001││蛋）│││││號改掛RV│││││││R-141號│││││││車牌紫色│││││││輕型機車│││││││行經右列│││││││被害人身│││││││後，趁該│││││││被害人不│││││││備，徒手│││││││搶取右列│││││││財物得手│││││││。│││├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│六│94年7月│桃園縣平│辛○○頭│余癸玫│⑴灰色手提包│││10日下午│鎮市 延平 │戴深色安││（米白條紋）│││1時10分│路3段與│全帽及口││1個│││許│廣泰街口│罩，騎乘││⑵汽車及機車│││││車牌號碼││駕照各1張│││││SJY-001││⑶華信、玉山│││││號改掛RV││銀行信用卡各│││││R-141號││1張│││││車牌紫色││⑷中華商銀提│││││輕型機車││款卡1張│││││行經右列││⑸健保卡4張│││││被害人身││⑹現金4,000│││││後，趁該││元│││││被害人不││⑺名片夾1個│││││備，徒手│││││││搶取右列│││││││財物得手│││││││。│││├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│七│94年7月│桃園縣平│辛○○頭│黃方添│⑴黑色皮包1│││20日11時│鎮市中豐│戴深色安│妹│個│││55分│路與湧光│全帽及口││⑵身分證1張││││路口│罩，騎乘││⑶臺企、第一│││││車牌號碼││銀行及郵局存│││││SJY-001││款簿共4本及│││││號改掛RV││各存簿印章4│││││R-141號││顆│││││車牌紫色││⑷西門子行動│││││輕型機車││電話1支（序│││││行經右列││號0000000000│││││被害人身││43229號）│││││後，趁該││⑸健保卡1張│││││被害人不││⑹現金50元│││││備，徒手││⑺金融卡卡4│││││搶取右列││張│││││財物得手││⑻殘障手冊1│││││。││本│├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│八│94年7月│桃園縣龍│辛○○頭│甲○○│⑴土色皮包1│││20日下午│潭鄉神龍│戴深色安││個│││1時許│路101號│全帽及口││⑵身分證2張││││前│罩，騎乘││⑶郵局金融卡│││││車牌號碼││1張│││││SJY-001││⑷中信銀行、│││││號改掛RV││萬泰銀行、新│││││R-141號││竹商銀信用卡│││││車牌紫色││各1張│││││輕型機車││⑸摩托羅拉8│││││行經右列││88型手機1支│││││被害人身││（序號449178│││││後，趁該││000000000號│││││被害人不││）│││││備，徒手││⑹印章2顆│││││搶取右列││⑺鑰匙1串│││││財物得手││⑻現金約500│││││。││元│└─┴────┴────┴────┴───┴──────┘附表二：
┌─┬────┬────┬────┬───┬──────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法│被害人│搶奪財物││號││││││├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│一│94年7月│桃園縣楊│辛○○頭│乙○○│皮包1個（未│││15日9時│ 梅鎮 永美│戴深色安││得手）│││40分許│路533號│全帽及口││││││（即善美│罩，騎乘││││││的超市路│車牌號碼││││││旁）│SJY-001│││││││號改掛RV│││││││R-141號│││││││車牌紫色│││││││輕型機車│││││││行經右列│││││││被害人身│││││││後，趁該│││││││被害人不│││││││備，徒手│││││││搶取右列│││││││財物得手│││││││。│││└─┴────┴────┴────┴───┴──────┘附表三：
┌─┬────┬────┬────┬───┬──────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法│被害人│搶得財物││號││││││├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│一│94年6月│桃園縣平│辛○○頭│子○○│⑴現金約700│││27日下午│鎮市中豐│戴深色安││元│││6時10分│路山頂段│全帽及口││⑵郵局及土地│││許│1巷巷內│罩，騎乘││銀行提款卡2│││││車牌號碼││張│││││SJY-001││⑶健保卡2張│││││號改掛RV││⑷BIRD牌行動│││││R-141號││電話1具（序│││││車牌紫色││號0000000000│││││輕型機車││77052號）│││││行經右列││⑸身分證1張│││││被害人身││⑹駕照1張│││││後，趁該││⑺中國信託、│││││被害人不││臺新、遠東銀│││││備，徒手││行信用卡各1│││││搶取右列││張│││││財物得手││⑻記事本1本│││││。││⑼隨身碟1個│││││││⑽鑰匙10把│├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│二│94年7月4│桃園縣楊│辛○○頭│癸○○│⑴黑色皮包1│││日晚間8│梅鎮新興│戴深色安││個│││時5分許│街115巷│全帽及口││⑵藍色諾基亞││││19號│罩，騎乘││廠牌行動電話│││││車牌號碼││1支（序號350│││││SJY-001││000000000000│││││號改掛RV││號）│││││R-141號││⑶現金5,000│││││車牌紫色││元│││││輕型機車││⑷身分證1張│││││行經右列││⑸華南銀行、│││││被害人身││臺灣企銀提款│││││後，趁該││卡各1張│││││被害人不││⑹臺新銀行信│││││備，徒手││用卡1張│││││搶取右列│││││││財物得手│││││││。│││├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│三│94年7月│桃園縣平│辛○○頭│己○○│⑴黑色皮包1│││11日下午│鎮市南豐│戴深色安││個│││1時許│路108巷│全帽及口││⑵身分證1張││││22號前│罩，騎乘││⑶健保卡3張│││││車牌號碼││⑷鑰匙2支│││││SJY-001││⑸郵局金融卡│││││號改掛RV││2張、農民銀│││││R-141號││行金融卡1張│││││車牌紫色││⑹國泰銀行、│││││輕型機車││臺新銀行、第│││││行經右列││一銀行信用卡│││││被害人身││各1張│││││後，趁該││⑺現金4,000│││││被害人不││元│││││備，徒手│││││││搶取右列│││││││財物得手│││││││。│││└─┴────┴────┴────┴───┴──────┘附表四：
┌─┬────┬────┬────┬───┬──────┐│編│時間│地點│手法│被害人│遭搶財物││號││││││├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│一│94年5月│桃園縣龍│辛○○頭│丙○○│⑴富邦、中國│││26日晚│潭鄉中正│戴深色安││信託、誠泰、│││間8時15│路202號│全帽及口││臺新信用卡共│││分許│前│罩，騎乘││5張│││││車牌號碼││⑵中國信託、│││││SJY-001││郵局、臺灣中│││││號改掛RV││小企銀提款卡│││││R-141號││各1張│││││車牌紫色││⑶行動電話3│││││輕型機車││支│││││行經右列││⑷現金約8、│││││被害人身││9千元│││││後，趁該│││││││被害人不│││││││備，徒手│││││││搶取右列│││││││財物得手│││││││。│││├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│二│94年6月│桃園縣平│辛○○頭│卯○○│⑴現金約4,00│││19日晚│鎮市工業│戴深色安││0元│││間9時5│七路萊爾│全帽及口││⑵行動電話1│││分許│富超商前│罩，騎乘││具│││││車牌號碼││⑶健保卡1張│││││SJY-001││⑷鑰匙1串│││││號改掛RV│││││││R-141號│││││││車牌紫色│││││││輕型機車│││││││行經右列│││││││被害人身│││││││後，趁該│││││││被害人不│││││││備，徒手│││││││搶取右列│││││││財物得手│││││││。│││└─┴────┴────┴────┴───┴──────┘附表五：
┌─┬────┬────┬────┬───┬──────┐│編│時間│地點│手法│被害人│遭搶財物││號││││││├─┼────┼────┼────┼───┼──────┤│一│94年7月│桃園縣龍│辛○○頭│巳○○│手提包1個（│││20日12時│潭鄉北龍│戴深色安││未得手）│││30分許│路208號│全帽及口││││││前│罩，騎乘│││││││車牌號碼│││││││SJY-001│││││││號改掛RV│││││││R-141號│││││││車牌紫色│││││││輕型機車│││││││行經右列│││││││被害人身│││││││後，趁該│││││││被害人不│││││││備，徒手│││││││搶取右列│││││││財物得手│││││││。│││└─┴────┴────┴────┴───┴──────┘附表六：
┌───┬────────────┬──────────┐│編號│物品名稱│用途│├───┼────────────┼──────────┤│一│深色安全帽1頂│被告所有供犯本件搶奪│├───┼────────────┤犯行所用之物││二│口罩1個││└───┴────────────┴──────────┘