臺灣新北地方法院97年度簡字第10411號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第10411號刑事判決

裁判日期：民國98年02月03日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第10411號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第32929號），及移送併辦（97年度偵字第34508號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○於偵查中固坦承前揭帳戶為其所申設使用，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊係為辦理貸款，始將前揭帳戶之金融卡及密碼交付予一真實姓名年籍不詳，自稱「石之軒」之人，欲供該人製作不實之資金進出紀錄，以利貸款之核撥云云。惟查，參以一般人之日常經驗均可知悉，向金融機構申請貸款者，須提出申請書並檢附在職證明、身分證、財力或所得證明等資料，於金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後再行撥款，申請人並毋庸交付金融卡予貸款之金融機構。且向金融機構申請貸款，於獲核准後，金融機構始予撥款，故申請人亦不需於申請貸款時，即急於交付貸款轉帳帳戶。尤以，被告縱係為辦理貸款而交付帳戶予貸款代辦人，然其對該代辦者之真實姓名、住處全然不知，即率將帳戶之提款卡併密碼交該代辦者，豈全無掛心核貸之款項立遭代辦者冒領一空？益徵其前揭所辯，皆係事後卸責之詞，不足為採，其係蓄意提供前揭帳戶予他人使用乙情，應堪認定。
三、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，恐嚇取財或詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為恐嚇取財或信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，出賣或出借帳戶予非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之事。被告對其將金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪既有所認知，其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告提供帳戶讓被害人存入款項，並未實際參與詐騙集團成員對被害人施用詐術之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。本件檢察官併辦意旨與聲請簡易判決處刑意旨均係被告提供其中國信託銀行帳戶予他人使用，至被害人乙○○受騙而匯款至該帳戶之同一事實，本院自得併予審究。爰審酌被告提供帳戶予詐欺集團作為犯罪使用，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之訴追趨於複雜，擾亂社會治安，犯後猶設詞飾卸，未見悔意，暨本件被害人受詐騙而匯款之金額高達新臺幣20萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年2月3日
刑事第二十二庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾惠萍中華民國98年2月3日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。