臺灣彰化地方法院103年度訴字第1310號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第1310號民事判決

裁判日期：民國104年03月30日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第1310號原告 張江富
張素鳳 張立穎 兼上列三人共同訴訟代理人 張力凱 被告 張獻文 上列當事人間刑事附帶民事請求損害賠償事件（103年度附民字第172號），經刑事庭移送，本院於民國104年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告張江富新臺幣玖拾捌萬肆仟壹佰肆拾參元、給付原告張力凱新臺幣伍拾伍萬參仟壹佰柒拾參元、給付原告張素鳳、張立穎各新臺幣參拾萬元，及均自民國103年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第一項，原告張素鳳、張立穎部分，得為假執行；原告張江富以新臺幣參拾貳萬捌仟零肆拾捌元、原告張力凱以新臺幣壹拾捌萬肆仟參佰玖拾壹元供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣原告張江富係被害人 張順彬 之配偶，原告 張立凱 、張素鳳及張立穎等3人係張順彬之子女。被告係張順彬之堂姪，其2人為同住在彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號三合院之鄰居，於民國103年5月18日上午5時30分許，在上揭三合院之巷口，被告於酒後巧遇張順彬，遂責罵張順彬於夜間不要亂敲東西，影響鄰居睡眠，2人一言不合，被告無視張順彬已逾75歲高齡，且曾因中風而行動不便，竟用力推撥張順彬之雙手，致張順彬身體倒地，左側頭部撞擊地面，受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血等傷害，被告旋呼叫張順彬之妻子即原告張江富到場，原告張江富見張順彬倒臥在地，遂返家請原告張立凱前來將張順彬揹回家中，張順彬返家後一直流口水及鼻水，經送醫急救後，仍於103年5月18日18時30分許，因顱內出血而不治死亡。被告因前開過失致死行為，經本院103年度易字第896號刑事判決處有期徒刑8月確定。
二、原告張江富係被害人張順彬之配偶，原告張立凱、張素鳳及張立穎等3人係張順彬之子女，乃依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求被告賠償下列醫藥費用、殯葬費用、扶養費損失及精神慰撫金：
㈠醫藥費用：
原告張力凱為被害人張順彬支出醫藥費用，共計新臺幣（下同）5,460元（證物二：收據4紙，見本院103年度附民字第172號卷，下稱附民卷，第7至8頁）。
㈡殯葬費用：
原告張力凱為被害人張順彬辦理喪葬事宜，共支出殯葬等相關費用247,713元（證物三：收據11紙，見附民卷第9至13頁）。
㈢扶養費損失：
本件原告張江富為被害人張順彬之配偶，係00年00月00日生，於被害人張順彬103年5月18日死亡時滿73歲又6個月19日，依照102年臺灣地區簡易生命表（女性）計算，尚有平均餘命14.2年（170個月），而張順彬如未因本件車禍死亡，於103年5月18日時滿75歲，尚有平均餘命11.25年（135個月），在張順彬平均餘命範圍內，仍應扶養原告張江富，以102年度彰化縣平均每人每月消費支出14,370元計算，扣除原告依法另有扶養義務人即原告張立凱、張素鳳及張立穎，依 霍夫曼 計算方式扣除中間利息，則原告張江富可請求被告賠償之扶養費為384,143元（14,370元×1/4×106.00000000=384,143，小數點以下四捨五入）。
㈣慰撫金部份：
本件原告張江富痛失老伴，將獨身終老；而原告張力凱、張素鳳及張立穎等人痛失慈父，天人永別，莫此為悲。原告張江富請求精神慰撫金200萬元，原告張力凱、張素鳳及張立穎精神慰撫金各100萬元，以資慰藉。
三、並聲明：㈠被告應給付原告張江富2,384,143元、給付原告張力凱1,253
,173元、並各給付原告張素鳳及張立穎1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、對於刑事判決，沒有意見。
二、對於醫療費用5,460元，不爭執。
三、對於殯葬費用247,713元，不爭執。
四、對於原告張江富請求扶養費用損失部分384,143元，不爭執。
五、對於原告請求慰撫金總計500萬元，則請本院職權裁量。
參、本院得心證之理由：
一、本件被告係被害人張順彬之堂姪，其二人為同住在彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號三合院之鄰居。於103年5月18日上午5時30分許，在上揭三合院之巷口，被告於酒後巧遇張順彬，遂責罵張順彬要伊夜間不要亂敲東西、影響鄰居睡眠，二人一言不合，張順彬即手持磚塊揮打被告之腹部，造成被告之腹部擦傷，被告為避免遭張順彬繼續持磚塊揮打，於出手撥開張順彬之雙手時，本應注意張順彬年紀老邁、行動不便，應以適度力道推開張順彬之雙手，以避免造成張順彬跌倒，而依當時之情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，徒手大力揮開張順彬之雙手，致張順彬身體倒地，頭部撞擊地面，受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血等傷害，被告旋呼叫張順彬之妻原告張江富到場，原告張江富見張順彬倒臥在地，遂返家請其子原告張力凱前來將張順彬揹回家中，張順彬返家後身體不適，經送醫急救後，仍於103年5月18日晚上6時30分許，因顱內出血而不治死亡等情，經本院103年度易字第896號刑事判決被告過失致死罪刑確定，被告亦不爭執，堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。經查：
㈠原告張力凱請求被告賠償醫療費用5,460元、殯葬費用247,713元，原告張江富請求扶養費用損失384,143元部分：
有原告提出之醫療收據影本4紙、殯葬單據11紙、戶籍謄本等件附卷可證（見附民卷，第7至13頁、第6頁），且為被告所不爭執，原告此部分請求均有理由，應予准許。
㈡原告張江富請求精神慰撫金200萬元，原告張力凱、張素鳳及張立穎精神慰撫金各100萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。查，本院審酌原告張江富任家管、名下無財產、並不識字；原告張力凱係國中畢業、打零工、每月收入約3萬元左右、名下有自小客車乙部；原告張素鳳係國中畢業、擔任清潔工、每月收入約14,000元、已婚、育有2名已成年子女；原告張立穎係國中畢業、任板模工、每月收入約3萬元左右、名下有自小客車乙部、已婚、育有1名已成年女兒等情，經兩造 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見附民卷第3頁、本院卷第16至25頁），在斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵害行為之情節、及原告所受精神打擊之程度等一切情狀，本院認為原告張江富請求精神慰撫金60萬元，原告張力凱、張素鳳及張立穎精神慰撫金各30萬元始為相當，逾此範圍之請求，即屬無據。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告張江富984,143元（扶養費損失384,143元＋慰撫金600,000元）、給付原告張力凱553,173元（醫藥費用5,460元＋殯葬費用247,713元＋慰撫金300,000元）、給付原告張素鳳及張立穎各300,000元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（即103年10月8日）（見附民卷第14頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。原告其餘之請求，於法無據，應予駁回。爰判決如主文第1項、第2項所示。
四、本件原告張素鳳、張立穎勝訴部份，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院職權宣告假執行；而原告張江富、張力凱陳明願供擔保聲請假執行，依民事訴訴法第390條第2項規定，就其勝訴部份，本院酌定相當擔保額，宣告原告張江富、張力凱供擔保後，得為假執行。至於原告敗訴部分之請求既為無理由，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。爰判決如主文第3項、第4項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文中華民國104年3月30日
民事第三庭法官林于人以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月30日
書記官吳曉玟