臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第223號
原 告 宋承澔
被 告 穆錫良
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零五年八月二十
五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人 彭秋花 於民國104年11月2日向原告
借款新臺幣（下同）2,000,000元，原告交付前揭款項後，
被告同時交付如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）予原告
供作擔保。系爭支票屆期經原告提示，竟因存款不足無法兌
現，嗣迭經催討惟被告仍置之不理，爰依票據之法律關係，
為此提起本件訴訟等語並聲明：被告應給付原告2,000,000
元，及自105年8月25日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見
票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條
規定甚明。次按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無
約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第5條第1項
、第126條、第133條及第121條亦分別定有明文。經查，
原告主張系爭票據未獲清償之事實，業據提出與其所述相符
之系爭支票影本1紙、退票理由書，且系爭票據本身及其上
「穆錫良」均為被告所簽章，有系爭支票影本1紙附卷可稽
（參見支付命令卷），原告請求給付金額2,000,000元，經
核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所
提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依票據
法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為20,800元。
中華民國106年5月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
┌──────┬───────┬───────┬───────┐
│票據號碼│發票日期│票面金額│利息起算日│
│││（新臺幣）││
├──────┼───────┼───────┼───────┤
│QW0000000│104年12月02日│2,000,000元│105年08月25日│
└──────┴───────┴───────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月2日
書記官陳尚鈺