裁判字號：臺灣臺中地方法院113年重訴字第1090號刑事判決
裁判日期：民國113年10月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度重訴字第1090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告PANNASANCHAI（中文音譯：閃猜，泰國籍）選任辯護人 廖國竣 律師（法扶律師）被告KAEWSUKWATHANYU（中文音譯： 瓦談友 ，泰國籍）上一人選任辯護人 謝博戎 律師
張淑琪 律師被告 蕭懿庭 上一人選任辯護人 王琦翔 律師
康皓智 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16824、17882、31602、31603號），本院裁定如下：
主文PANNASANCHAI（中文音譯：閃猜）、KAEWSUKWATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭均自民國一百一十三年十月十五日起延長羈押貳月，KAEWSUKWATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭並禁止接見、通信。
蕭懿庭具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
二、被告PANNASANCHAI（中文音譯：閃猜）、KAEWSUKWATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國113年7月15日繫屬本院，於同日經法官訊問後，認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大，其中被告PANNASANCHAI（中文音譯：閃猜）有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，而被告KAEWSUKWATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭則皆有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且被告3人均有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押，被告KAEWSUKWATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭並禁止接見、通信在案。
三、經查：㈠茲本院以羈押期間即將屆滿，於113年10月1日訊問被告3人後
，審酌被告PANNASANCHAI（中文音譯：閃猜）於本院審理期日坦承犯行，而被告KAEWSUKWATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭猶皆否認起訴書所載犯行，然有卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑確屬重大。考諸被告3人本案犯行，危害社會治安甚大，其所涉罪名，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本身即伴隨高度逃亡、滅證之可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；況被告PANNASANCHAI（中文音譯：閃猜）、KAEWSUKWATHANYU（中文音譯：瓦談友）係泰國籍人士，被告蕭懿庭是在桃園國際機場遭拘提到案，又被告KAEWSUKWATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭非但否認參與本案，復試圖影響被告PANNASANCHAI（中文音譯：閃猜）之供述、證詞，有事實足認為其等有逃亡、勾串共犯或證人之虞；再者，本案尚未審結，訴訟程序仍在進行中，復衡酌其3人涉案情節，認為以上各款羈押原因依然存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，暨比例原則，本院認羈押被告3人尚屬適當及必要，無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，爰裁定被告PANNASANCHAI（中文音譯：閃猜）、KAEWSUKWATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭均應自113年10月15日起，延長羈押2月，被告KAEWSUKWATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭並禁止接見、通信。
㈡另被告蕭懿庭固聲請具保停止羈押、解除禁止接見、通信之
限制，惟本院依據前述理由，認被告蕭懿庭仍有繼續羈押、禁見之原因及必要；此外，被告蕭懿庭亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，被告蕭懿庭聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國113年10月8日
刑事第七庭審判長法官李昇蓉
法官江健鋒法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張琳紫中華民國113年10月8日