裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年重訴字第9號民事判決
裁判日期：民國106年04月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決105年度重訴字第9號原告 韓文昊 訴訟代理人 張坤明 律師被告 陳瑞陽 上列當事人間因請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度重交附民字第74號），本院於中華民國106年4月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣壹仟參佰參拾伍萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國一百零五年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾陸萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年6月10日14時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○○里○○○○○道路由西往東方向行駛，途經設有行車管制號誌且運作正常之該路與南61線道路交岔路口時，疏未注意應遵守行車管制號誌之指示，竟闖越紅燈欲通過該路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿南61線道路由南往北方向直行駛至，兩車閃煞不及發生碰撞，致原告人車倒地，受有頸椎閉鎖性骨折、胸椎7至12節閉鎖性骨折，合併脊髓損傷、下頷骨閉鎖性骨折、其他顏面骨閉鎖性骨折、手腳多處挫擦傷、頭部外傷併顱內出血、創傷性顱內出血、胸椎骨折併脊椎損傷、肺挫傷併雙側血胸、右手肱骨骨折、顏面骨骨折等傷害，雖經送醫救治後，仍導致兩下肢活動障礙，自腰以下癱瘓、右大腿肌力為0至1分、左髕及膝肌力為0至1分，屬無功能之運動障礙，且其大、小便控制亦有障礙而無法自行大、小便等重傷害（下稱系爭重傷害），致原告因此受有下列損害：㈠已支出之醫療費用新臺幣（下同）135,797元、㈡自104年7月4日起至105年9月3日止共14個月之看護費用280,112元、㈢已支出之就診及復健接送交通費用71,300元、㈣將來增加生活所需之費用15,340,772元，包含①將來之看護費用13,536,612元及②將來之醫療及接送交通費用1,804,160元、㈤自大學畢業年滿22歲起至65歲退休，共43年不能工作之損失10,324,128元、㈥精神慰撫金2,000,000元，共計28,152,109元。然原告迄今僅獲理賠汽機車強制責任保險金2,117,440元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償28,152,109元及法定遲延利息。並聲明如下：㈠被告應給付原告28,152,109元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其係因精神狀態疾病，長久服藥造成精神恍惚而闖紅燈撞上原告，其當時倒車係因為感覺好像有壓到人，如果沒有退後，無法救人，並非故意將原告撞成重傷。其對於原告主張因系爭車禍受傷，因此支出醫療及復健費用135,797元、需專人全日看護而受有自104年7月4日迄於105年9月3日共14個月看護費用之損害280,112元、已支出就診及復健接送交通費用71,300元、未來一年看護費用240,096元，並以平均餘命計算將來支出之看護費用、未來一年平均支出之醫療費用為12,000元，回診時接送之交通費用為20,000元，一年合計之醫療及接送交通費為32,000元，並以平均餘命計算未來仍需增加之醫療及接送交通必要費用、每年受有不能工作之損失240,096元，並以強制退休年齡（65歲）扣除22歲後共43年，按每年240,096元計算將來不能工作之損失及精神慰撫金200萬元等均不爭執，但以被告目前之資力無法支付云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：（本院重訴卷第120-122頁）㈠被告於104年6月10日14時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號
自小客車，沿臺南市○○區○○里○○○○○道路由西往東方向行駛，途經設有行車管制號誌且運作正常之該路與南61線道路交岔路口時，原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守行車管制號誌之指示，面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈欲通過該路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿南61線道路由南往北方向直行駛至，兩車閃煞不及發生碰撞，致原告人車倒地，受有頸椎閉鎖性骨折、胸椎7至12節閉鎖性骨折，合併脊髓損傷、下頷骨閉鎖性骨折、其他顏面骨閉鎖性骨折、手腳多處挫擦傷、頭部外傷併顱內出血、創傷性顱內出血、胸椎骨折併脊椎損傷、肺挫傷併雙側血胸、右手肱骨骨折、顏面骨骨折等傷害，雖經送醫救治後，仍導致兩下肢活動障礙，自腰以下癱瘓、右大腿肌力為0至1分、左髕及膝肌力為0至1分，屬無功能之運動障礙，且其大、小便控制亦有障礙而無法自行大、小便等重傷害。（下稱系爭車禍）㈡被告因系爭車禍，經臺灣臺南地方法院以105年度審交易字
第303號判決被告犯過失致重傷害罪，處有期徒刑8月，嗣被告不服提起上訴，經本院105年度交上易字第546號判決駁回被告之上訴確定在案。
㈢原告因系爭車禍受傷，因此支出必要之醫療及復健費用135,797元。
㈣原告因系爭車禍受傷，需專人全日看護，每月看護費用為20
,008元，其自104年7月4日（原告轉入一般病房）迄於105年9月3日，已受有14個月看護費用之損害280,112元。
㈤原告因系爭車禍受傷，已支出就診及復健接送之必要交通費用71,300元。
㈥原告因系爭車禍受有重傷，需終身專人照護，將來需支出按
每年240,096元（20,00812），依平均餘命計算之看護費用。
㈦原告因系爭車禍受傷，未來一年平均需支出醫療費用12,000
元及回診時接送之交通費用20,000元，合計32,000元。故其將來尚需支出按每年32,000元，依平均餘命計算之醫療及接送交通必要費用。
㈧原告因系爭車禍受有重傷，喪失工作能力，每年受有不能工
作之損失240,096元（20,008l2），其將來不能工作之期間為43年（強制退休年齡65歲扣除22歲）。
㈨原告已受領汽機車強制責任保險金2,117,440元。
四、兩造之爭點：（本院重訴卷第122頁）原告依據侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額為若干？
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。
本件被告於104年6月10日14時11分許，駕車沿臺南市○○區○○里○○○○○道路由西往東方向行駛，途經設有行車管制號誌且運作正常之該路與南61線道路交岔路口時，疏未遵守行車管制號誌之指示，貿然闖越紅燈，致與原告所騎乘、沿南61線道路由南往北方向直行駛至之機車發生碰撞，使原告受有系爭重傷害之事實，既為兩造所不爭，則原告自得依前開規定，請求被告賠償其因此所受之損害。
㈡茲就原告請求之項目及金額，分別論述如下：
⒈醫療費用135,797元：
原告主張其因系爭車禍受傷，因此支出必要之醫療及復健費用135,797元等情，業據提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、高雄長庚紀念醫院、惠川醫院、惠德醫院醫療費用單據為證（附民卷第19-75頁），且為被告所不爭，自應准許。
⒉看護費用280,112元：
原告主張其因系爭車禍受有系爭重傷害，經顱骨切除減壓手術併腦壓監視器置放手術，復進行椎板切除術及椎體固定術等手術，其下半身癱瘓、運動感覺功能完全喪失、大小便失禁、終身需坐輪椅，生活起居完全不能自理，而有專人全日看護之必要，其自104年7月4日轉至普通病房起迄於105年7月3日，已受有14個月看護費用之損害280,112元乙節，業據提出成大醫院診斷證明書1件為證（附民卷第77頁），且為被告所不爭，自應准許。
⒊已支出之就診及復健接送交通費用71,300元：
原告主張其出院後因前往醫院就診與復健，已支出必要交通費用總計為71,300元等情，業據提出計程車費用收據為證（附民卷第81-105頁），且為被告所不爭，自應准許。
⒋增加生活所需之看護費用13,536,612元：
原告主張其因系爭車禍致受有系爭重傷害，需終身專人照護，將來需支出按每年240,096元（20,008×12），依平均餘命計算之看護費用，為被告所不爭執。而原告為00年0月0日出生，於105年9月21日起訴時為21歲，依據103年度全國簡易生命表（男性）所載，其平均餘命為56.38年，是以一年看護費用240,096元計算，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額應為6,523,965元【計算方式為：240,096×27.00000000+（240,096×0.38）×（27.00000000-00.00000000）＝6,523,965。其中27.00000000為年別單利5％第56年霍夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5％第57年霍夫曼累計係數，0.38為未滿一年部分折算年數之比例（56.38[去整數得0.38]）。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求被告賠償將來增加生活所需之看護費用為6,523,965元，逾此部分之請求，則不應准許。
⒌增加生活所需之醫療及接送交通費用1,804,160元：
原告主張其將來一年平均支出之醫療費用為12,000元，回診時接送之交通費用為20,000元，將來需支出按每年32,000元，依平均餘命計算之醫療及接送交通必要費用，為被告所不爭執。而如前所述原告之平均餘命為56.38年，是以一年醫療及接送交通必要費用32,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額應為869,514元【計算方式為：32,000×27.00000000+（32,000×0.38）×（27.00000000-00.00000000）＝869,514。其中
27.00000000為年別單利5％第56年霍夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5％第57年霍夫曼累計係數，0.38為未滿一年部分折算年數之比例（56.38[去整數得0.38]）。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求被告賠償將來增加生活所需之醫療及接送費用為869,514元，逾此部分之請求，則不應准許。
⒍不能工作之損失10,324,128元：
原告主張其因系爭車禍受有重傷，完全喪失工作能力，自22歲起每年受有不能工作之損失240,096元（20,008×12），不能工作之期間為43年（強制退休年齡65歲扣除22歲）等情，業據提出成大醫院診斷證明書、身心障礙證明各1件為證（附民卷第77頁、重訴卷第59頁），且為被告所不爭執。是以一年不能工作之損失240,096元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額應為5,592,572元【計算方式為：240,096×23.00000000＝5,592,572。其中23.00000000為年別單利5％第43年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求被告賠償將來喪失勞動能力之損失為5,592,572元，逾此部分之請求，則不應准許。
⒎精神慰撫金2,000,000元：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。經查，原告因系爭車禍受有系爭重傷害，其身心自承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損失，自屬有據，而應准許。本院審酌：①原告於系爭車禍發生時就讀於臺灣首府大學資訊與多媒體設計學系，104年度無所得，被告係國中畢業，於入獄服刑前在餐廳廚房工作，月薪約3萬餘元，104年度無報稅所得，名下有房屋1筆、土地1筆、汽車1輛，財產總額702,620元，業據兩造自承在卷，並有學生證影本1件及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（重訴卷第47-49頁、第57頁、第98頁）；②原告正值青春年華，卻因系爭車禍，受有頸椎閉鎖性骨折、胸椎7至12節閉鎖性骨折，合併脊髓損傷、下頷骨閉鎖性骨折、其他顏面骨閉鎖性骨折、手腳多處挫擦傷、頭部外傷併顱內出血、創傷性顱內出血、胸椎骨折併脊椎損傷、肺挫傷併雙側血胸、右手肱骨骨折、顏面骨骨折等傷害，經送醫救治後，仍導致兩下肢活動障礙，自腰以下癱瘓、右大腿肌力為0至1分、左髕及膝肌力為0至1分，屬無功能之運動障礙，且其大、小便控制亦有障礙而無法自行大、小便等重傷害，致其記憶力減退、生活無法自理，終身需專人看護，甚而喪失工作能力，所忍受生活之不便及身體之疼痛；③被告疏未注意遵守道路交通號誌指示，貿然闖越紅燈之過失程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金200萬元，應屬相當。
⒏綜上，原告主張其因系爭車禍受傷，受有下列損害：①已支
出之醫療費用135,797元、②自104年7月4日起至105年9月3日止共14個月之看護費用280,112元、③已支出之就診及復健接送交通費用71,300元、④將來增加生活所需之看護費用6,523,965元、⑤將來增加生活所需之醫療及接送交通費用869,514元、⑥喪失工作能力損失5,592,572元、⑦精神慰撫金2,000,000元，共計15,473,260元，應為可採。
㈢原告於本院言詞辯論終結前，業已受領強制汽車責任險理賠
金2,117,440元，是依強制汽車責任保險法第32條規定，原告得請求被告賠償之損害額，自應扣除前開強制汽車責任險理賠金2,117,440元。是原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額為13,355,820元（計算式如下：15,473,260－2,117,440＝13,355,820）。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付13,355,820元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年4月27日
民事第三庭審判長法官李素靖
法官高榮宏法官藍雅清上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月27日
書記官易慧玲【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。