臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
108年度重簡字第816號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 吳昌遠
被 告 李春眉
李春黛
李佳鵬
李窈窕
李春莖
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按「債權人主張債務人與第三人所為之不動
產買賣，係通謀虛偽意思表示，基於民法第242條及第243條
但書規定，代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將
被代位人(即債務人)列為共同被告，否則應將其對於債務人
部分之訴，予以駁回。」（最高法院64年度第5次民庭庭推
總會議決定一意旨參照）、「民法第244條所規定債權人之
撤銷權，係以債務人所為之法律行為有效成立為前提，惟因
有害及債權人之權利，債權人得訴請法院撤銷之，以保全其
債權。與債務人與第三人通謀而為虛偽意思表示，其意思表
示根本無效，債權人得依同法第242條規定，代位行使債權
人之權利，訴請第三人恢復原狀，以保全其債權，二者法律
關係截然不同。被上訴人既主張債務人(即上訴人 李宗廟 )與
第三人(即上訴人 陳黃雪 )所為之不動產買賣，係通謀虛偽意
思表示，基於民法第242條規定，代位債務人請求塗銷不動
產所有權移轉登記，自不得將被代位人(即債務人)列為共同
被告。乃被上訴人就塗銷所有權移轉登記部分，併列李宗廟
為共同被告，於法自有未合。」（最高法院70年度台上字第
1871號判決意旨參照），又遺產分割既以消滅遺產公同共有
關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，
及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產
整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高
法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。
二、原告主張：坐落新北市○○區○○段○○○○號土地及同段65
建號（下稱系爭不動產），原為被告李春眉之被繼承人所有
，而由被告等人共同繼承而為公同共有（已於107年7月18日
辦妥繼承登記），即由被告等人依民法第1138條第1款及第
1144條第1款規定平均繼承。肇於繼承人之一即被告李春眉
負欠原告新臺幣（下同）129,836元及利息未清償，其本應
以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償對於原告之
債務。詎被告李春眉怠於行使，且已陷於無資力，原告自有
依民法第242條代位被告李春眉行使對系爭不動產分割權利
，以保全自身債權等語。並聲明：請求准予按被告等人之繼
承比例分割系爭不動產。
三、然查：
（一）原告既主張依民法第242條規定，代位被告李春眉行使對
被繼承人 李陳金英 遺產分割權利，以保全自身債權，揆諸
前開最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定一意旨，
自不得將被代位人(即債務人被告李春眉)列為共同被告，
自應將原告對於債務人部分之訴(即被告李春眉)，予以駁
回。
（二）本件被告等人之被繼承人李陳金英之遺產除系爭不動產外
，尚有坐落新北市板橋區建物、現金及股票一節，有本院
向新北市三重地政事務所調取107年重登字第116780號土
地登記申請書，經新北市三重地政事務所於108年4月22日
所檢送之相關申請資料影本1份附卷可稽，原告迄未閱卷
補正，按諸前開判決意旨，原告僅以系爭不動產為分割對
象，代位被告李春眉提起本件分割遺產之訴，自有未當。
（三）爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第2項，逕以判決
駁回原告之訴。
據上結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第249條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國108年5月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國108年5月17日
書記官王品媛