鳳山簡易庭95年度鳳簡字第1864號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度鳳簡字第1864號
原　　　告　維力食品工業股份有公司
法定代理人　丙○○
法定代理人　丁○○
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　 郭莊麗純 即林園同心商行
被　　　告　 郭佳坤 即 東林 商號
上列當事人間給付票款等事件，本院於民國95年12月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告郭莊麗純即林園同心商行應給付原告新台幣玖萬伍仟柒佰壹
拾貳元；被告郭佳坤即東林商號應給付原告新台幣壹拾壹萬零肆
佰柒拾肆元，及均自民國95年12月5日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，核
無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張於95年4、5月分別送貨至被告商行末獲貨款，另
持有所交付支票1紙充當貨款，屆期經提示亦未獲付款，請
求被告依買賣法律關係，給付如主文第一項所示之金額。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由
單、送貨單，存證信函等文件為證，被告經合法通知，既未
到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，經調查證據
之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告依買賣之法律
關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，
應予准許。
四、本件請求未逾500,000元，係適用簡易訴訟程序，所為被告
敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　25　　日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　25　　日
書記官黃麗緞