臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹東簡字第155號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
黃達磻
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年12月8
日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）153,425元，
及其中150,000元自民國（下同）95年2月16日起至清償日止
，按年息20%計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於93年3月17日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，依約定被告得持原告公司所發行之GEORGE&MAR
Y現金卡（下稱系爭現金卡）借款，利息約定為年利率18.
25%，但應於繳款期限前繳納最低應繳納金額，逾期除喪
失期限利益外，並應按年利率20%計算利息。被告至95年2
月15日止，動用該卡借款尚欠共計153,425元未給付，其
中本金為150,000元、約定利息為2,625元、帳務管理費為
800元，爰起訴請求被告給付上開款項及遲延利息等語。
（二）被告則以：系爭現金卡確係被告所申辦，被告亦曾持之借
款，但均已還清。嗣後因被告一年多以來未再使用系爭現
金卡，乃將系爭現金卡交予被告嫂嫂並委託被告嫂嫂代為
向原告解約。惟被告卻於95年1月11日收到原告發送之簡
訊，得知有人持系爭現金卡借款，經被告向被告嫂嫂確認
，始知被告嫂嫂家中遭人入侵，竊走包含系爭現金卡在內
等物品。其後小偷業已遭警逮捕並判刑確定，故該等借款
並非被告所提領等語置辯，並求為判決駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告曾申領系爭現金卡之事實，業據原告提出申
請書為證，復為被告所不爭執，堪信此部分事實為真。又
原告主張被告曾持系爭現金卡預借現金150,000元部分，
固亦據原告提出交易紀錄一覽表為憑，然為被告所否認，
並以前詞置辯。
（二）經查，依原告所提出之交易紀錄一覽表觀之，系爭現金卡
確曾遭人持之於95年1月11日，借款10,000元一次、借款
20,000元七次，此部分為兩造所不爭執，堪信為真。惟查
，上述八次之借款，實係訴外人 陳仕倜 、 林素玲 等於95年
1月2日侵入訴外人 鄧美芳 位於苗栗縣頭份鎮住處竊得系
爭現金卡後，再持之於銀行自動櫃員機提領乙節，亦據本
院依職權向台灣苗栗地方法院檢察署調取95年度偵字第57
4號偵查卷、台灣苗栗地方法院95年度易字第125號刑事卷
核對無訛，被告對此亦不爭執，是前揭借款既係訴外人陳
仕倜、林素玲等竊取系爭現金卡後再盜領，顯非被告所提
領已明，從而，原告依消費借貸之律關係，請求被告返還
借款及其利息、帳務管理費，即屬無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日