臺灣基隆地方法院105年度基簡調字第381號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡調字第381號民事裁定

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定
105年度基簡調字第381號聲請人甲（姓名住所均詳對照表）相對人即原告乙（姓名住所均詳對照表）相對人即被告丙（姓名住所均詳對照表）上列聲請人甲因相對人乙、丙間請求損害賠償事件，聲請為相對人乙選任特別代理人，本院裁定如下：
主文選任甲（姓名年籍均詳對照表）於本院一百零五年度基簡調字第三八一號損害賠償事件，為乙之特別代理人。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲與相對人丙原為夫妻，婚後育有一女即相對人乙，迨聲請人甲與相對人丙兩願離婚，乃約由相對人丙行使負擔未成年子女即相對人乙之權利義務；詎相對人丙嗣竟因性騷擾、強制猥褻相對人乙，而遭臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以105年度侵訴字第18號刑事判決有罪。因相對人乙尚未成年，復有提起侵權行為損害賠償訴訟之必要，而相對人丙則為本起訴訟事件之加害人，難期相對人丙善盡監護人之責，而可認相對人乙之法定代理人即相對人丙已不能行代理權，為恐延誤訴訟而有損於相對人乙之權益，乃請求選任聲請人甲為相對人乙之特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項、第2項定有明文。而民事訴訟法第51條所謂「法定代理人不能行代理權」，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利等）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187號判例意旨參照）。
三、經查：聲請人甲與相對人丙原為夫妻，婚後育有一女即相對人乙，迨聲請人甲與相對人丙兩願離婚，乃約由相對人丙行使負擔未成年子女即相對人乙之權利義務，此首有聲請人甲提出之戶籍謄本在卷可參。其次，相對人丙於民國103年7、8、
9月，多次強制猥褻或性騷擾相對人乙，案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，並已由本院刑事庭以105年度侵訴字第18號刑事判決相對人丙有罪在案（惟尚未判決確定），此亦經本院職權核閱上開刑事案卷暨刑事判決所載內容無訛。參互以觀，堪認現有提起侵權行為損害賠償訴訟必要之相對人乙，因未成年而無獨立行使權利或以訴訟主張、防禦其私權之能力，且本件不僅難期相對人丙善盡監護之責，相對人乙、丙尤屬法律利害關係相反之對立兩造，而可認相對人丙於本件訴訟依法已不能行代理權，從而，聲請人甲因相對人乙、丙間之損害賠償事件，即本院105年度基簡調字第381號損害賠償事件，請求本院為相對人乙選任特別代理人，即無不合，並應准許。本院審酌聲請人甲乃相對人乙之母，現年49歲，身體、心智均無不適，倘由聲請人甲擔任相對人乙之特別代理人，應能妥適維護相對人乙之權益等一切情狀，選任聲請人甲於本院105年度基簡調字第381號損害賠償事件，為相對人乙之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中華民國105年12月30日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國105年12月30日
書記官湯惠芳