宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林岱怡
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年5月19日言詞辯論
終結，同年月30日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾玖萬貳仟肆佰零肆元，及其中新台幣
陸拾參萬玖仟陸佰肆拾肆元自民國96年8月8日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣柒仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣陸拾玖萬貳仟肆佰零肆元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按不合於民事訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟，得以
當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，又按
當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法
第427條第3項、第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序，此觀諸
兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是本案雖非民事
訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟類型，且本院亦非被
告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定，本院就本案
應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年10月10日向原告申請信用
卡，並領用原告所發給之威士信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，兩造並簽訂信用卡約定條款，依約被告得持卡
於特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，按照上開約定條款第15條
第3項及第22條第1項之規定，被告應給付信用卡帳款及自該
筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日為止，以年息百分之二
十計算之利息（然為便於計算，原告爰以最後帳單列印日即
繳款日期限之翌日起算），被告如連續2期未繳付最低應繳
金額或所繳付之金額未達原告所定之最低應繳金額者，即喪
失期限利益，被告之債務應視為全部到期，詎被告自96年3
月7日起即未依約如期繳款，至96年8月7日止共積欠新台幣
（下同）692,404元（其中本金部份為639,644元及利息部份
為52,760元）未給付，雖經催討，被告仍未能清償等語。
三、經查，原告所主張之上開情事，已據其提出與其所述相符之
信用卡申請書、約定條款及帳單各1份為證。是原告上開主
張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
台灣台北地方法院台北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書 記 官陳惠娟