臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第2914號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年壢簡字第2914號刑事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度壢簡字第2914號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第22391號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「小瑪莉大舞台」壹台（含IC板壹片）及現金新臺幣貳仟伍佰叁拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書整記載（如附件），並補充：
㈠按未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不
得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條分別定有明文。而電子遊戲場業管理條例所謂「電子遊戲場業」之「業」，係指「業務」而言；刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此，不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達一定之規模，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場業不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。被告甲○○在其所擔任現場負責人之「麗軒洗車場」內擺設賭博性電子遊戲機供不特定人把玩，揆諸前揭說明，自有電子遊戲場業管理條例相關規定之適用，是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。被告與真實姓名、年籍不詳綽號「阿國」之成年男子，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告自民國97年10月7日起至同年月10日晚間6時15分遭警查獲時止，在公眾得出入之洗車廠內擺設電子遊戲機與不特定人對賭之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯而為包括一罪。再被告係基於一賭博犯意以前開賭博性電子遊戲機具持續與人對賭，係以一行為觸犯上開二罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪處斷。另被告前曾因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑7月、2年，並經定應執行有期徒刑2年5月確定，於93年12月27日縮短刑期假釋出監，並於94年8月18日未經撤銷假釋而執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告為增加收入竟利用經營洗車廠之便違法經營電子遊戲場業，其犯罪動機實屬可議，惟僅擺放1台電子遊戲機，經營規模非大，犯罪情節非重，對社會風氣之影響有限，且可牟得不法利益非多，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡至扣案之電子遊戲機「小瑪莉大舞台」1台、機台內現金2,
530元，分別係當場賭博之器具、在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定沒收之。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國97年11月28日
刑事第三庭法官陳德池以上正本證明與原本無異如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蕭秀蓉中華民國97年12月1日附錄本件論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官97年度偵字第22391號聲請簡易判決處刑書一份。