宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第3430號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林經洋
被 告 李弦靜
上列當事人間101年度北簡字第3430號清償債務事件，於中華民
國101年4月19日言詞辯論終結，同年4月30日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟壹佰陸拾叁元，及其中新臺幣
壹拾玖萬貳仟壹佰柒拾壹元自民國九十五年十一月三日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟肆佰肆拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬玖仟肆佰陸拾柒元自民國九十五年十月十六日起至清償
日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣貳拾萬柒仟
壹佰陸拾叁元及新臺幣壹拾伍萬玖仟肆佰肆拾元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告李弦靜經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8月1日
將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明承受訴訟
，原美商花旗銀行股份有限公司之權利義務由分割後存續並
更名之花旗商銀即原告概括承受，有花旗商銀提出之行政院
金融監督管理委員會函及公司變更登記表附卷可稽，先予敘
明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項、第2項分別請求被告應給付原告新臺幣（下同）20
8,363元，及其中192,171元自95年11月3日起至清償日止
，按年利率20％計算之利息；被告應給付原告163,040元，
及其中149,467元自95年10月16日起至清償日止，按年利率
18％計算之利息；嗣於101年4月19日行言詞辯論程序時，
分別捨棄訴之聲明第1項、第2項滯納金1,200元、3,600
元，減縮該項聲明為被告應給付原告207,163元，及其中19
2,171元自95年11月3日起至清償日止，按年利率20％計算
之利息；被告應給付原告159,440元，及其中149,467元自
95年10月16日起至清償日止，按年利率18％計算之利息，參
諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張：
㈠原告主張被告於92年5月11日向原告領用萬事達信用卡，約
定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告自95年6月2
日起未依約如期繳款，依信用卡約定條款第22條約定，所有
未到期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明第1項之欠
款尚未清償。依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利
息，循環信用利息之計算係將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自該筆帳款入帳日起，以年息20％計算至該筆帳款結清
之日止。
㈡原告主張被告於93年8月7日向原告領用ReadyCash信用卡
，約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告自95年5
月16日起即未依約如期繳款。依信用卡約定條款第22條約定
，所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明第2
項之欠款尚未清償。按民法第229條、第233條及雙方合意
契約，被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額
或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環
信用利息，循環信用利息之計算係將每筆得計入循環信用本
金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年息18％計算至該筆帳
款結清之日止。
㈢綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信用卡契約之
法律關係請求，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、ReadyCash現金卡申請書、電腦帳務、
ReadyCash現金卡約定條款、ReadyCash卡月結單、花旗白
金卡月結單、花旗信用卡月結單等件為證，而被告已於相當
時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從而，原告
依兩造間信用卡使用契約關係，訴請被告清償如主文所示，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用4,120元（含裁判費3,970元及公示送達登報費15
0元。原告起訴時原請求之金額為371,403元，應徵裁判費
4,080元，原告嗣減縮請求之金額為366,603元，應徵裁判
費3,970元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不
計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負
擔，爰一併確定其數額如主文第3項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官薛德芬