臺灣新北地方法院111年度簡字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第11號刑事判決

裁判日期：民國111年01月12日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第11號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王昭文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第1354號），本院判決如下：
主文王昭文竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除累犯部分補充「被告雖有前開構成累犯之事實，惟該構成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件之竊盜犯行，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱看到當下就想拿）、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業無，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案發還被害人，有新北市政府警察局三峽分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查卷第2
7、31頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年1月12日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官林有象中華民國111年1月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第1354號被告王昭文女41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王昭文前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第1819號判決判處有期徒刑10月確定，於民國108年9月22日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，於110年10月20日15時48分許，在新北市○○區○○街000號夢之床寢飾店，徒手竊取 朱祐賢 所有置放該店門外貨架上之iPhoneXR手機1支（價值新臺幣2萬元）得手，藏放於隨身包包內。嗣朱祐賢察覺遭竊，報警處理，警員於同日17時40分許，在新北市三峽區民生街146巷內查獲王昭文，扣得上開手機（已發還朱祐賢）。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王昭文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人朱祐賢警詢陳述情節相符，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面翻拍照片等證據在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告王昭文所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有全國刑案資料查註表可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年10月29日
檢察官黃佳彥