裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1311號民事判決
裁判日期：民國104年11月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1311號原告 吳雅婷 訴訟代理人 吳旗明 被告 洪嘉誠 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以104年度交附民字第19號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國104年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾伍萬陸仟零玖拾貳元，及自民國一０四年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）649,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國104年10月12日以民事準備書狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告642,767元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告洪嘉誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於95年6月12日經註銷駕照後未再考領駕照，嗣於103年
8月22日8時20分許，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車沿臺南市○里區○○路向東行駛，駛至該路與光復路交岔路口欲右轉時，適原告駕駛車牌號碼000-000機車沿忠孝路駛來欲直行通過該路口，被告右轉時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應讓直行車先行，而疏未注意車前狀況，又未讓讓直行車先行即貿然右轉，致原告之機車閃避不及而撞及被告之自小客車，原告因而人車倒地受有左側尺骨鷹嘴粉碎性骨折、左側肱骨頸骨折之傷害。被告上開過失傷害之行為業經本院以104年度交易字第49號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。
㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關
係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下：
⒈醫療費用83,121元：原告於系爭車禍事故發生後，曾前往
奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）就診治療，總計支出醫療費用83,121元。
⒉看護費用20,000元：原告因被告之過失傷害行為受有左側
尺骨鷹嘴粉碎性骨折、左側肱骨頸骨折，於103年8月22日住院，接受行骨折開放性復位鋼板、鋼針及鋼絲固定手術治療，至103年8月28日出院；於104年6月7日接受鋼板、鋼釘、鋼絲拆除手術，於104年6月10日出院，則原告在兩次住院治療期間，合計日數10日，無法自理生活，自有接受全日看護之必要。又原告於住院期間均由母親照顧，自得請求相當於看護費之損害，而依一般醫院之全日看護合理收費標率為每日2,000元，故原告於103年8月22日至8月28日、104年6月7日至6月10日兩次住院共10日期間，得依全日看護費用標準請求看護費用共20,000元。
⒊無法工作之損失38,546元：原告於系爭車禍事故發生當時
甫從國立成功大學外國語文學系碩士班畢業，本能找覓工作賺取薪資，然因系爭車禍事故而無法工作，依醫生囑託出院後宜休養2個月，再以行政院公布之103年勞工最低基本工資每月19,273元為依據，原告受有工作損失共計38,546元。
⒋交通費用11,200元：原告於系爭車禍事故發生後，需搭乘
計程車前往佳里奇美醫院就診，由原告住居往返就醫地點，每車次（來回）400元，共計28車次，總計支出交通費用11,200元。
⒌機車修理費用9,900元：原告騎乘之系爭機車遭被告駕駛
之自小客車撞擊後，經升滿輪業車行評估損害情形之修理費用為9,900元。另原告對此部分之費用由本院依職權計算折舊並無意見。
⒍精神慰撫金48萬元：原告因被告之過失行為，受有左側尺
骨鷹嘴粉碎性骨折、左側肱骨頸骨折之傷害，需時治療、復原，衡情系爭車禍事故之發生對原告之生活必然造成不便，突如其來之交通事故亦勢必對原告心理上造成相當衝擊，而受有精神上之痛苦；況原告於系爭車禍事故發生時正值青壯，卻遽遭系爭事故，所受傷害嚴重，此一傷勢所遺留之影響自屬非輕，是原告遭逢此巨變，內心威受莫大之痛苦，爰請求精神慰撫金48萬元，以資慰藉。
⒎綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為642,767元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告642,767元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠被告於95年6月12日經註銷駕照後未再考領駕照，嗣於103年
8月22日8時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺南市○里區○○路向東行駛，駛至該路與光復路交岔路口欲右轉時，適原告駕駛車牌號碼000-000號機車沿忠孝路駛來欲直行通過該路口，被告右轉時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應讓直行車先行，而疏未注意車前狀況，又未讓讓直行車先行即貿然右轉，致吳雅婷機車閃避不及而撞及被告小客車，原告因而人車倒地受有左側尺骨鷹嘴粉碎性骨折、左側肱骨頸骨折之傷害等情，業經本院依職權調取本院104年度交易字第49號刑事偵審卷宗核閱無訛，且此情亦經本院刑事庭為同一認定並判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑6月確定在案，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕車發生系爭車禍，既難辭過失之咎，而原告因系爭車禍致受有左側尺骨鷹嘴粉碎性骨折、左側肱骨頸骨折等傷害，則被告之過失行為，與原告之前開傷害間，自有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：
⒈醫療費用83,121元：原告於系爭車禍事故發生後，曾前往
醫院就診治療，共支出醫療費用83,121元，業據原告提出該醫療費用收據在卷可稽，且核屬必要，並為被告所不爭執，則原告請求被告給付，自有理由。
⒉看護費用20,000元：原告主張其受傷後住院期間（103年8
月22日至同年月28日、104年6月7日至同年月10日）需專人照料10日，業已提出診斷證明書為憑，亦核屬必要，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求，亦有理由。
⒊減少勞動能力之損失38,546元：原告主張因系爭車禍事故
而需修養2個月，致受有2個月無法工作之損失共38,546元（基本工資19,273元×2）部分，為被告所不爭執，亦有診斷證明書在卷可稽，是原告此部分之請求，亦有理由。
⒋交通費用11,200元：原告主張其受傷後因須定期回醫院治
療，共支出交通費用11,200元，業已提出支出明細及收據為憑，亦為被告所不爭執，是本院認原告請求被告給付交通費用之支出，亦屬合理且必要，應予准許。
⒌機車修理費用9,900元：
⑴按對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原
告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件縱被告未爭執原告此部分之請求，然如與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊，先予敘明。
⑵本件車禍造成原告所騎乘之機車受損，其修復費用為9,
900元，此有估價單、統一發票在卷可稽。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料新品換舊品，應予折舊）。本件原告主張被告應賠償其所騎乘之系爭機車因車禍所造成之損失9,900元（工資1,000元、零件8,900元），雖為被告所不爭執，惟系爭機車係00年9月出廠，此有該車之車籍查詢單在卷可稽，亦為兩造所不爭，揆諸前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。再按依所得稅法第51條第1項之規定，固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則；其未經申請者，視為採用平均法。是以行政院公布之「固定資產耐用年數表」，採平均法計算系爭機車於肇事時之價值為：使用超過耐用年數表規定之使用年限後僅餘殘價（營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第9項參照），而依財政部公布之固定資產耐用年數表，系爭機車耐用年數為3年，於使用滿3年後其價額均等於殘價，系爭機車於車禍發生時即103年8月22日，距該車出廠時間已逾3年，是被告應賠償原告系爭車輛之修復費用應為3,225元【（8,900/4）+1,000】，原告請求被告賠償該部分金額，為有理由，逾此部分之請求，即不應准許。⒍精神慰撫金48萬元：原告因被告之過失行為，致受有左側
尺骨鷹嘴粉碎性骨折、左側肱骨頸骨折等傷害，而原告於車禍發生前，正值青春年華，因車禍之發生，致其受有前開傷害，而需休養2個月，則原告主張受此創傷，身心及精神受有極大之痛苦，應屬實情；又原告係碩士畢業，現在大學擔任行政工作，而被告則係高工畢業，現擔任臨時工，此為兩造所陳明（被告依其警詢之記載）；且原告103年度各類所得總額為36,118元，名下無其他財產，被告103年度各類所得總額為205,930元，名下有4筆汽車，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；經斟酌兩造上開教育程度、職業、身分、地位、經濟能力及原告所受痛苦程度等情，本院認原告所得請求之精神慰撫金，以30萬元為適當，超過此金額範圍以外請求，即難認為正當。
⒎綜上，原告因系爭車禍所受之損害金額合計為456,092元
（醫療費用83,121元、看護費用20,000元、無法工作之損失38,546元、交通費用11,200元、機車修理費用3,225元、精神慰撫金30萬元）。
四、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之期限，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即104年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償456,092元，及自104年3月30日起至清償日止按年息百分之5計算利息之部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。而原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予宣告駁回之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年11月26日
民事第一庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月27日
書記官黃稜鈞