高雄簡易庭113年度雄簡字第228號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第228號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺

李禹靚

被告 許淑梅

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟零玖拾肆元，及如附表所示利息及違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

為判決。

二、原告主張：

　㈠被告於民國91年12月30日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）3萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息20%計算遲延利息（下稱甲現金卡契約，嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至93年10月27日止仍積欠借款本金29,260元、已到期之利息8,832元及手續費200元，合計38,292元未還。大眾銀行業於92年8月27日將前開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，該公司則於93年10月27日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達被告代債權讓與通知。

㈡又被告於92年3月17日向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀）申辦個人信用貸款20萬元，雙方約定借款期間自92年3月17日起至96年3月17日止，被告應按月攤還本息，如未遵期還款，即視為全部到期，自借款日起，依年息19.18%計息，且逾期在6個月以內部分，按前開利率10%；逾期超過6個月部分，按前開利率20%計付違約金（下稱系爭信用貸款契約）。詎被告於92年7月22日最後一次還款6,229元，經抵充本金2,848元、至92年5月17日止之已到期利息3,152元及違約金229元後，即未再依約還款，迄今仍積欠借款本金194,349元及如附表編號2所示利息、違約金未還。臺東企銀業於96年8月27日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達被告代債權讓與通知。

　㈢被告於92年3月31日向訴外人寶華商業銀行股份有限公司

　　（下稱寶華銀行）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在30萬元額度內，循環動用借款，被告應按月攤還本息，如未遵期還款，即視為全部到期，自借款日起，依年息15%計息，且逾期在6個月以內部分，按前開利率10%；逾期超過6個月部分，按前開利率20%計付違約金（下稱乙現金卡契約）。被告截至96年9月30日止仍積欠借款本金29,914元、已到期之利息1,539元，合計31,453元未還（捨棄請求自92年8月30日起至96年9月30日止之利息）。寶華銀行業於96年9月30日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達被告代債權讓與通知。

㈣綜上，被告共積欠如附表所示借款本金、利息及違約金，爰依甲、乙現金卡契約及系爭信用貸款契約、消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告38,292元及附表編號1所示利息。②被告應給付原告194,349元及附表編號2所示利息、違約金。③被告應給付原告31,453元及附表編號3所示利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。

四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、授信約定書、本票、授權書、利息及違約金計算式、歷史交易明細表、放款帳卡資料查詢表及往來明細查詢報表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、民眾日報公告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依甲、乙現金卡契約及系爭信用貸款契約、消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　29　　日

高雄簡易庭法　　　官賴文姍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

附表：