臺灣桃園地方法院112年度訴字第662號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第662號民事判決

裁判日期：民國112年09月08日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第662號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 羅盛德 律師複代理人 謝殷倩 律師（已解除委任）被告 鍾金英 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國112年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：本件原債權人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）於民國96年6月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並於同年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），嗣後渣打銀行於110年5月20日將對於受告知訴訟人 鄧雲敦 及其他連帶債務人之債權（下稱系爭債權）讓與原告，並依金融機構合併法第14條第3項規定，以公告方式代債權讓與通知。原告為鄧雲敦之債權人，系爭債權截至112年7月4日尚欠原告新臺幣（下同）13,288,496元，而鄧雲敦所有如附表所示之土地（下稱系爭土地），前於84年10月30日以系爭土地設定擔保債權總金額150萬元如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予抵押權人即被告鍾金英，存續期間自84年10月28日至85年10月27日止。惟請求權至100年10月止即已罹於15年時效。按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。本件實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算至105年10月亦已屆滿，被告未行使抵押權，系爭抵押權自逾除斥期間歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，抵押權登記仍繼續存在，自然對於所有權人之所有權行使造成妨害。爰依民法第242條代位鄧雲敦行使權利，並依民法第767條第1項中段規定代位請求被告應塗銷系爭抵押權之設定登記等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦從未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）本件原告對鄧雲敦有借款債權及其利息、違約金未獲清償，經向本院執行處聲請強制執行拍賣系爭土地，經特別變賣程序屆滿且無人應買，視為撤回，致原告未能獲償等情，經調取本院110年度司執字第45412號執行事件卷宗核閱無訛，且有臺灣新竹地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、系爭土地登記謄本附卷可證，堪信原告上開主張為真正。
（二）次按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。亦為民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項所明文。
所謂請求權可行使時，乃指權利人於法律上並無障礙，得行使請求權之狀態而言，至於因權利人個人事實上之障礙不能行使請求權者，並不能阻止時效之進行（最高法院85年度台上字第2040號判決要旨參照）。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1項、第130條亦分別定有明文。
（三）依據系爭抵押權登記內容如附表所示，系爭抵押權之權利存續期間為自84年10月28日至85年10月27日（見本院卷第23頁），則鍾金英之債權請求權至遲於85年10月27日起即已存在，並處於可得行使之狀態，算至100年10月26日止，該債權之請求權即罹於15年之時效而消滅。另被告於系爭抵押權擔保之債權請求權消滅時效完成後，5年間即至105年10月25日止，又未實行其抵押權，揆諸前揭規定，系爭抵押權應已因除斥期間屆滿而消滅。
（四）再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。
此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為民法第767條第1項中段所明文。又消滅時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人代位，並以提起訴訟之方式行使（最高法院105年度台上字第1520號判決要旨參照）。
（五）鄧雲敦仍積欠原告系爭債權尚未清償，而被告對鄧雲敦之債權請求權已於100年10月26日罹於時效而消滅，系爭抵押權亦於105年10月25日因除斥期間經過而消滅，業見前述。系爭抵押權既已消滅，然其登記迄未塗銷，則此項抵押權登記對於鄧雲敦就系爭土地之所有權自有妨害，鄧雲敦當可依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。惟鄧雲敦未訴請被告塗銷系爭抵押權，堪認鄧雲敦確有怠於行使其權利之情事。則原告為保全其對鄧雲敦之債權，依民法第242條前段、第767條第1項中段規定代位鄧雲敦請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，請求代位鄧雲敦請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年9月8日
民事第四庭法官陳昭仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月8日
書記官陳佩伶附表：
土地標示：桃園市○鎮區○○段0000地號土地（權利範圍6分之1）(0002)權利種類：抵押權收件年期：84年字號：平字第003863號登記日期：84年10月30日登記原因：設定權利人：鍾金英（被告)債權額比例：1分之1擔保債權總金額：新臺幣150萬元存續期間：自84年10月28日至85年10月27日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無。遲延利息（率）：無。違約金：無。債務人及債務額比例：鄧雲敦（受告知訴訟人）。權利標的：所有權。標的登記次序：0003設定權利範圍：6分之1證明書字號：084 桃平 字第001275號設定義務人：鄧雲敦其他登記事項：（空白）。