臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1024號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第1024號民事判決

裁判日期：民國96年09月03日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第1024號原告保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬肆仟柒佰玖拾捌元，及自民國九十六年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之三點五０五計算之利息，並自民國九十六年二月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年3月8日向原告借款新台幣（下同）800,000元，借款期限約定至102年3月8日止，分期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告定儲利率加年率1.255%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自96年1月26日起即未按期攤還，現尚欠704,798元，及自96年1月26日起至清償日止，按年息3.505%之計算之利息迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、餘額查詢、放款往來明細查詢、利率表為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告704,798元，及自96年1月26日起至清償日止，按年息3.505%之計算之利息，並自96年2月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費7,710元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月3日
民事第二庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月3日
書記官謝宗霖