裁判字號：臺灣彰化地方法院106年監宣字第170號民事裁定
裁判日期：民國106年10月16日
裁判案由：監護宣告
臺灣彰化地方法院民事裁定106年度監宣字第170號聲請人 張正武 相對人 張超翔 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因長期酗酒、失
眠，而罹患痛風及憂鬱症，於民國102年間經醫師診斷為雙相情感疾病，躁期，經送醫診治後，相對人除失眠藥外，對於其他藥物均拒絕服用；又相對人在患病期間曾向金融機構申辦多張信用卡，並持卡揮霍無度，因而積欠大筆卡債，由家人代為清償，相對人甚至幻想購買名車、別墅，無法判斷是非輕重，率意為之，致損害自己並連累家人，為此聲請對其為輔助宣告（聲請人原聲請監護宣告，於程序中改為聲請輔助宣告）。
民法第15條之1第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷，
致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」。所謂精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，係指對於處理自己事務之能力顯然不足，就自己行為之利害得失難以理解者而言，而關於處理自己事務，係指一般性、日常性事務之處理，若僅欠缺專業判斷或特定事務之處理能力，自不能認為有輔助宣告之原因。
經查：聲請人主張其為相對人之父，相對人經醫師診斷為雙相
情感疾病，躁期之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基督教醫療財團法人 鹿東 基督教醫院診斷書為證，固堪信為真。惟本院在鑑定人 李景嶽 即衛生福利部彰化醫院精神科醫師前訊問相對人，相對人能正確回答年籍資料，親屬及婚姻狀況，就學、服役及工作經歷，生活常識、簡易算術及過往病史等問題，並能依照指示做出正確肢體動作，已記明筆錄在卷。其次，本院就相對人之精神、心智狀況訊問鑑定人，並由鑑定人實施鑑定，認「相對人平日生活可自理，雖然時有較誇大之言語想法、但尚無明顯精神症（例如妄想或幻覺）之干擾，於鑑定時，相對人意識清醒，表情尚適當，其態度大致合作，相對人可依發問回答，答話內容切題且多屬正確，惟有時略顯多話，但尚可接受題問者之制止」、「醫學上診斷為雙相情感疾病（躁期），目前病況緩解中」、「有關判斷能力判定之意見：可以管理處分自己財產。判定的依據：依相對人的病史病症，及鑑定時的精神狀態，目前其雙相情感疾病病況是屬緩解中，其語文表達能力無礙、判斷力及應變能力亦屬正常，因此對於外界事務之知覺、理解、與判斷能力，並無明顯較一般人為弱，故應尚可獨自處理自身稍雜之事務。回復可能性有。鑑定判定：⑴基於受鑑定人之雙相情感疾病，病況是屬緩解中，可以獨自管理處分自己的財產。⑵雙相情感疾病，病況緩解中之程度，尚未達監護宣告或輔助宣告之程度」等語，有成年監護（輔助）鑑定書可憑，經核與本院訊問結果相符，應係實在，堪認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，未達顯有不足之程度，自無對其為輔助宣告之必要。是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。
中華民國106年10月16日
家事法庭法官廖政勝上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年10月16日
書記官潘佳欣