臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年執事聲字第14號民事裁定

裁判日期：民國113年04月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度執事聲字第14號異議人 王利明 相對人 吳凡 上列異議人就其與相對人間返還代墊款強制執行事件（本院112年度司執字第111894號事件），對於民國112年11月28日本院司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國112年11月28日所為112年度司執字第111894號裁定（下稱原裁定）係於112年12月1日送達予異議人，是異議人於112年12月11日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，本件異議應屬合法，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊執臺灣高等法院111年度上易字第588號判決（下稱系爭判決），向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人強制執行，原裁定以伊未提出確定證明書為由駁回聲請，惟系爭判決之救濟教示已載明上訴人不得上訴，而不得上訴之判決，於宣示時確定，毋庸聲請核發確定證明書，執行法院以系爭判決尚未確定駁回強制執行聲請，實有未洽，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行，依確定之終局判決為執行名義為之，債權人聲請強制執行時，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本，強制執行法第4條第1項第1款、第6條第1項第1款分別定有明文。又強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立應加以審查，未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行（最高法院97年度台抗字第810號、98年度台抗字第279號裁定意旨參照）。再按強制執行程序中，聲請人強制執行之聲請，有不合程式或不備其他法定要件者，執行法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。末按被告對於第二審認原告之請求全部存在，其主張抵銷之請求全部或一部不成立之判決，提起第三審上訴者，於計算其上訴利益時，應將所不服第二審認原告請求存在之金額及經裁判否准之抵銷額，合併計算之（最高法院110年度台上大字第279號、110年度台上字第279號裁定參照)。
四、經查，異議人執系爭判決向執行法院聲請對相對人財產強制執行，執行法院並於112年11月10日命異議人於文到3日內提出本件確定證明書正本，異議人迄今未補正等情，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛。異議人雖主張系爭判決救濟教示已載明上訴人即異議人不得上訴，且本件起訴之金額為不得上訴第三審案件，故系爭判決已經確定等語，惟依照前開規定，異議人未遵期提出系爭判決之確定證明書，已有未恰，況系爭判決之本訴中係判命異議人原得請求相對人給付新臺幣（下同）136萬4,920元（異議人原請求138萬5,000元），另扣除相對人得行使抵銷權之8萬5,000元後，相對人僅需給付127萬9,920元本息，反訴部分相對人請求異議人給付69萬3,310元部分，則經判決駁回等情，有系爭判決附卷可參，是就異議人而言，其敗訴部分雖屬不得上訴第三審事件，惟就相對人而言，其敗訴部分包含本訴之127萬9,920元本息及反訴部分之69萬3,310元，共計197萬3,230元，屬得上訴第三審之案件，現已提起上訴而由最高法院審理中，顯見異議人就系爭判決本訴部分雖獲部分勝訴判決，然因相對人合法提起上訴而尚未確定，揆諸上開說明，系爭判決屬未確定之裁判而不備執行名義之要件，本院司法事務官以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，核無違誤，異議人前開所指容有誤會。從而，異議人就原裁定聲明異議，自無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國113年4月19日
民事第一庭法官廖子涵以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國113年4月26日
書記官賴棠妤