臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第458號
原 告 李慶榮
訴訟代理人 王得州 律師
被 告 陳淑貞
兼上一人
訴訟代理人 謝嘉璟
被 告 陳俊佑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110年8月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告陳淑貞對於被告陳俊佑所簽發如附表一所示之本票債權
不存在。
確認被告謝嘉璟對於被告陳俊佑所簽發如附表二所示之本票債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳俊佑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴聲明：確認被告陳淑貞所持有被告陳俊佑簽發如附
表一所示之本票債權請求權不存在。確認被告謝嘉璟所持有
被告陳俊佑簽發如附表二所示之本票債權請求權不存在。並
陳述如下：
（一）緣原告對被告陳俊佑任職於新北市政府消防局之薪資債權
於新臺幣（下同）550,000元，及自民國106年9月1日起至
清償日止，按年息百分之20計算之利息範圍內聲請強制執
行，業蒙臺灣新北地方法院於106年11月10日核發扣押命
令，扣押被告陳俊佑之每月應領薪津三分之一，並於106
年12月13日及19日核發移轉命令，現均併入臺灣新北地方
法院104年司執字第45175號執行在案。
（二）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判
決之法律上利益者，不得提起之，而所謂原告有即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係之存在於當事人間不明
確，致原告之權利或法律上之地位有不安之危險，並有即
時以確認判決除去之必要。查被告陳俊佑分別與被告陳淑
貞、謝嘉璟以通謀虛偽之意思表示，製造假債權，進而向
臺灣新北地方法院民事執行處聲明參與分配，顯已危害原
告受分配之權利，故原告有提起本件確認本票債權不存在
之必要。
（三）本件應由被告等負舉證責任：
1、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任【最高法院42年台上字170號判
例意旨參照】。次按本票固為無因證券，票據債務人不得
以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗
執票人；惟於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法
律關係存在，或原告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係
成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告
就法律關係存在或法律關係成立原因之事實，負舉證之責
【最高法院42年度台上字第170號、20年度上字第709號判
例意旨參照】。末按票據為無因證券，當事人授受票據之
實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或
為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅
既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目
的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使
用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，
不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑
票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之
證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票
載金額之消費借貸關係，而經他造當事人即其他債權人否
認時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任
。此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發
票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於
給付之原因責任，係屬二事」【最高法院100年度台上字
第1834號判決意旨參照】。
2、是以，發票人（被告陳俊佑）與執票人（被告陳淑貞與謝
嘉璟）間之原因事實，經其他債權人（原告）否認時，執
票人仍應就原因關係負舉證責任。準此，於原告對執票人
（被告陳淑貞及謝嘉璟）及本票發票人（陳俊佑）提起確
認本票債權不存在之訴，揆諸前揭判例要旨所示，自應由
執票人及本票發票人就本票債權存在或其基礎原因關係存
在之積極事實，負舉證責任，至為灼然。
（四）查本票係無因證券，其原因關係存在多樣性，不得僅以本
票之簽立即遽認被告間有債權債務之事實存在，且本件被
告間所簽立之本票尚有諸多疑點，茲詳述如下：
1、被告陳淑貞對於被告陳俊佑所簽發（即附表一）之本票部
分：
(1)債權債務本金高達6,000,000元，竟使用一般本票，亦未
見書立借據或其他憑據。況被告陳俊佑之債權人扣除被告
陳淑貞、謝嘉璟2人後，仍高達19名，足見其早已負債累
累，然被告陳淑貞卻未要求其提供擔保，顯與一般往來之
借貸或交易常態有違。
(2)是以，倘若上開被告2人無法就渠等間債權債務存在之積
極事實善盡舉證責任，則渠等間之行為係通謀虛偽意思表
示，渠等意思表示無效，該無效之意思表示所構成之法律
行為自不存在，從而上開被告2人間之本票債權即自始不
存在，被告陳淑貞當然不得參與臺灣新北地方法院104年
度司執字第45175號強制執行案件之分配。
2、被告謝嘉璟對於被告陳俊佑所簽發（即附表二）之本票部
分：
(1)債權債務本金高達2,400,000元，竟使用一般本票，亦未
見書立借據或其他憑據。況被告陳俊佑之債權人扣除被告
陳淑貞、謝嘉璟2人後，仍高達19名，足見其早已負債累
累，然被告謝嘉璟卻未要求其提供擔保，顯與一般往來之
借貸或交易常態有違。
(2)再者，查被告陳俊佑所簽立給被告謝嘉璟之4紙本票，竟
均係於107年9月21日同日簽立，依常情觀之，倘被告陳俊
佑與被告謝嘉璟間，於該日有借貸關係，亦應以當日借貸
之總金額簽立1紙本票，較為合理，豈會分開簽立多紙票
據。況且，如有分開簽立票據之情形，通常係因分期償還
，故會簽立多紙「不同發票日或到期日」之票據，以方便
債權人行使權利，惟上開4紙票據之發票日與到期日均相
同，顯與常情不符。
(3)是以，倘若上開被告2人無法就渠等間債權債務存在之積
極事實善盡舉證責任，則渠等間之行為係通謀虛偽意思表
示渠等意思表示無效，該無效之意思表示所構成之法律行
為自不存在，從而上開被告2人間之本票債權即自始不存
在，被告謝嘉璟當然不得參與臺灣新北地方法院104年度
司執字第45175號強制執行案件之分配。
（五）不爭執事項：
1、被告陳淑貞持如原告於109年4月21日提出民事起訴狀附表
一之4紙本票，對被告陳俊佑聲請本票裁定事件，業經臺
灣士林地方法院以108年度司票字第400號裁定准予強制執
行，復經臺灣新北地方法院以104年度司執字第45175號併
案強制執行在案。
2、被告謝嘉璟持如原告於109年4月21日提出民事起訴狀附表
二之4紙本票，對被告陳俊佑聲請本票裁定事件，業經臺
灣屏東地方法院以107年度司票字第706號裁定准予強制執
行，復經臺灣新北地方法院以104年度司執字第45175號併
案強制執行在案。
（六）爭執事項：
1、被告謝嘉璟（兼被告陳淑貞之訴訟代理人）於鈞院110年4
月14日之審理時，雖提出陳俊佑之簽收單（被告陳淑貞部
分27紙、被告謝嘉璟部分14紙），欲證明與被告陳俊佑間
有基礎原因關係存在。惟原告爭執前開收據之形式上真正
：
(1)按「私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應
負證其真正之責。」【最高法院47年台上字第1784號判例
意旨參照】、復按「當事人提出之私文書必須真正而無瑕
疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備
後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有
實質的證據力之可言。」【最高法院41年台上字第971號
判例意旨參照】、再按「當事人提出之私文書，必先證其
真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關
，且屬可信者，始有實質上之證據力。」【最高法院22年
上字第2536號判例意旨參照】。
(2)經查，細繹被告陳淑貞及謝嘉璟所提出之上開收據，均有
眾多疑點，如陳淑貞部分，日期最早始於民國（下同）98
年3月2日、同年11月19日（迄今已逾12年之久）等27紙；
被告謝嘉璟部分，日期最早始於98年5月19日、同年8月3
日等14紙（迄今業已逾12年之久）。惟依被告陳淑貞及謝
嘉璟所提出之簽收單觀之，該等簽收單之保存狀況十分良
好、紙張潔白，未有任何紙張因年代久遠，而呈現泛黃之
自然現象，啟人疑竇。
(3)是以，原告就被告陳淑貞及謝嘉璟所提出之簽收單爭執其
形式上之真正，自應由渠等就簽收單之真正，負舉證之責
任，方屬適法。
2、退步言之，縱算被告陳淑貞及謝嘉璟所提之上開簽收單為
真正（僅為假設語氣，原告仍否認之，應先由被告陳淑貞
及謝嘉璟就上開簽收單之形式上真正負舉證責任），惟上
開簽收單之內容均空泛不明，無法證明被告陳淑貞、謝嘉
璟與被告陳俊佑間有基礎原因關係存在：
(1)按「票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，
在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確
保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法律關係
；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以融資為
目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或以
擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅
囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為
執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票
據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借
貸關係，而經他造當事人即其他債權人否認時，執票人自
應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。此與票據執票
人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時
，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任
，係屬二事」【最高法院100年度台上字第1834號判決意
旨參照】。
(2)經查，被告陳淑貞所提出之上開簽收單，均有眾多疑點，
茲整理如下：
被告陳淑貞與被告陳俊佑所簽發之本票4紙，發票日分別
為106年12月22日、107年1月25日、同年3月16日及同年5
月18日（均約定有6個月後之到期日）。惟依被告陳淑貞
所提出之簽收單觀之，日期均為98年3月2日起至106年10
月23日間，顯與本件確認本票債權不存在之4紙本票，毫
無關聯。
復依被告陳淑貞提出之簽收單觀之，內容僅被告陳俊佑簡
單書寫收到該等金額，惟交付人處卻空白，復未載明是因
何法律關係交付，何況交付金錢之法律原因繁多，究係借
貸？贈與？或係清償？均有可能，尚難從被告陳淑貞所提
出之簽收單證明，其與被告陳俊佑間存有借貸之法律關係
，至為灼然。況且，被告陳淑貞與陳俊佑熟識多年，雙方
是否有其他法律關係存在，亦非無疑。
再依被告陳淑貞提出之簽收單觀之，合計金額為1,140萬
元，更與本件「確認本票債權不存在之票據」金額600萬
元顯有落差，倘若被告陳俊佑果真積欠被告陳淑貞1,140
萬元，為何被告陳淑貞僅請求600萬元之債權，確與常情
常理不符。
是以，被告陳淑貞所提出之簽收單不論簽收日期、金額，
均與本件「確認本票債權不存在之票據」完全不相符，且
該等簽收單內容空泛，僅被告陳俊佑之簽名，實難證明具
有何種法律關係。
(3)次查，被告謝嘉璟所提出之上開簽收單，均有眾多疑點，
茲整理如下：
被告謝嘉璟與被告陳俊佑所簽發之本票4紙，發票日均為1
07年9月21日（均約定有1個半月後之到期日）。惟依被告
謝嘉璟所提出之簽收單觀之，日期均為98年5月14日起至
107年8月27日間，顯與本件確認本票債權不存在之4紙本
票，毫無關聯。
復依被告謝嘉璟提出之簽收單觀之，內容僅被告陳俊佑簡
單書寫收到該等金額，惟交付人處卻空白，復未載明是因
何法律關係交付，何況交付金錢之法律原因繁多，究係借
貸？贈與？或係清償？均有可能，尚難從被告謝嘉璟所提
出之簽收單證明，其與被告陳俊佑間存有借貸之法律關係
，至為灼然。況且，被告謝嘉璟與陳俊佑熟識多年，雙方
是否有其他法律關係存在，亦非無疑。
再依被告謝嘉璟提出之簽收單觀之，合計金額為420萬元
，更與本件「確認本票債權不存在之票據」金額240萬元
顯有落差，倘若被告陳俊佑果真積欠被告謝嘉璟420萬元
，為何被告謝嘉璟僅請求240萬元之債權，確與常情常理
不符。
是以，被告陳淑貞所提出之簽收單不論簽收日期、金額，
均與本件「確認本票債權不存在之票據」完全不相符，且
該等簽收單內容空泛，僅被告陳俊佑之簽名，實難證明具
有何種法律關係。
(4)末查，被告謝嘉璟（兼被告陳淑貞之訴訟代理人）於臺灣
臺北地方法院109年7月16日（即本件移轉管轄前之臺灣臺
北地方法院109年度店簡字第768號）審理時，就「法官問
：票據是在哪裡交付給對造？」（被告謝嘉璟答：陳俊佑
來我們公司借錢的時候把票據交給我們的，當時公司地址
在新北市○○區○○路○○號。）」等語【參臺灣臺北地方
法院109年度店簡字第768號準備程序筆錄第1頁第17行起
至第22行】。若此，則本件被告陳俊佑係於『票據交付時
』，始收到系爭款項（此部分尚需由被告陳淑貞及謝嘉璟
舉證相關單據及金流），惟被告陳淑貞及謝嘉璟卻提出『
票據交付前』被告陳俊佑之簽收單，顯與其自己之陳述相
互矛盾、益證相關簽收單與本件事實無涉，不足為憑。是
以，被告謝嘉璟提出之上開簽收單交付日期，核與其於法
院所為陳述前後不一，顯係臨訟杜撰，自不足採信，更不
具形式上之證據力。
三、被告陳淑貞、謝嘉璟均則以：被告陳俊佑與被告陳淑貞、謝
嘉璟借貸時，均有簽發本票、簽收單，至於被告陳俊佑清償
時，本票便交付予被告陳俊佑，是以僅剩簽收單，至於原告
懷疑該等簽收單保存狀況十分良好等語，該等物件豈能放置
於外處，當置於保險箱放置。被告陳淑貞與被告陳俊佑之父
母前早已認識，雖被告陳俊佑、謝嘉璟之父執輩已去世，惟
尚有聯繫來往，有借貸關係亦已久，僅係最近將借貸證據呈
上，被告陳俊佑於107年便未再繼續清償，故將金額整理後
聲請執行扣薪。被告陳俊佑已於109年11月自消防隊離職，
目前下落不明，無法扣薪，對被告陳淑貞、謝嘉璟之債務亦
無法清償，殊不知原告所求為何?並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告起訴主張系
爭本票債權請求權不存在，而被告陳淑貞業已持系爭本票向
臺灣士林地方法院聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地
方法院108年度司票字第400號裁定准許在案，有系爭本票裁
定在卷可稽；被告謝嘉璟業已持系爭本票向臺灣屏東地方法
院聲請裁定准予強制執行，並經臺灣屏東地方法院107年度
司票字第706號裁定准許在案，有系爭本票裁定在卷可稽，
且被告陳淑貞、謝嘉璟分別執系爭本票裁定向本院聲請併案
對被告陳俊佑之財產強制執行，業經本院併入104年度司執
第45175號執行在案，而原告係被告陳俊佑之債權人，是原
告在法律上之地位已陷於不安狀態，且此種不安之狀態，僅
能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，
先予敘明。
五、原告主張之事實，業據其提出被告陳淑貞及謝嘉璟民事併案
強制執行聲請狀、臺灣士林地方法院108年度司票字第400號
裁定、臺灣屏東地方法院107年度司票字第706號裁定、本票
等件影本為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯，業已提出
簽收單為證。是本件所應審酌者為系爭簽收單上被告陳俊佑
之簽名、印文是否為其所親簽及簽蓋？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例要旨參照）。
（二）經查，原告否認系爭簽收單上被告陳俊佑之簽名、印文為
其所親簽及簽蓋，此一有利於己之事實，揆諸上開判決意
旨，自應由被告負舉證責任。惟被告陳淑貞、謝嘉璟僅以
答辯狀陳述略以：「被告陳俊佑與被告陳淑貞、謝嘉璟借
貸時，均有簽發本票、簽收單，至於被告陳俊佑清償時，
本票便交付予被告陳俊佑，是以僅剩簽收單，至於原告懷
疑該等簽收單之保存狀況十分良好等語，該等物件豈能放
置於外處，當置於保險箱放置。」，仍未為提出事證以資
證明系爭簽收單上被告陳俊佑之簽名、印文確為其所親簽
及簽蓋，難謂已盡適法之舉證責任，且被告陳淑貞、謝嘉
璟亦未再提供任何事證供法院參酌，自難為有利於被告之
認定。
六、從而，原告請求（一）確認被告陳淑貞對於被告陳俊佑所簽
發如附表一所示之本票債權不存在。（二）確認被告謝嘉璟
對於被告陳俊佑所簽發如附表二所示之本票債權不存在。為
有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月8日
書記官陳佩瑩
附表一
┌───┬───────┬─────┬───────┬───────┐
│發票人│發票日│金額│到期日│利息起算日│
│││（新臺幣）│││
├───┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│陳俊佑│106年12月22日│1,800,000│107年6月22日│107年6月22日│
├───┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│陳俊佑│107年1月25日│1,500,000│107年7月25日│107年7月25日│
├───┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│陳俊佑│107年3月16日│1,700,000│107年9月14日│107年9月14日│
├───┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│陳俊佑│107年5月18日│1,000,000│107年11月19日│107年11月19日│
└───┴───────┴─────┴───────┴───────┘
附表二
┌───┬───────┬─────┬───────┬───────┐
│發票人│發票日│金額│到期日│利息起算日│
│││（新臺幣）│││
├───┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│陳俊佑│107年9月21日│1,000,000│107年11月2日│107年9月21日│
├───┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│陳俊佑│107年9月21日│1,000,000│107年11月2日│107年9月21日│
├───┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│陳俊佑│107年9月21日│300,000│107年11月2日│107年9月21日│
├───┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│陳俊佑│107年9月21日│100,000│107年11月2日│107年9月21日│
└───┴───────┴─────┴───────┴───────┘