臺灣高等法院97年度感重字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年感重字第4號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：檢肅流氓條例

臺灣高等法院治安法庭裁定97年度感重字第4號聲請人即受感訓處分人甲○○原名 洪綸 上列聲請人因感訓案件，對於本院中華民國97年3月3日確定裁定（97年度感抗字第4號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、按法院受理流氓案件，本條例及其他法令未規定者，準用刑事訴訟法之規定，檢肅流氓條例第23條定有明文。感訓案件聲請重新審理之程式，為檢肅流氓條例所未規定，自應準用刑事訴訟法第429條規定，即應以聲請重新審理書狀敘述理由，附具原裁定之繕本及證據，提出於管轄法院為之，始符規定。又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。此與司法院大法官會議釋字第306號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。次按法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，檢肅流氓條例第16條第4項前段定有明文。
二、查，本件聲請人甲○○對於原確定裁定聲請重新審理，但未附具原裁定繕本，依上開說明，其聲請程序於法不合，無庸命補正，逕予駁回。另聲請人稱係為補正前於97年4月11日具狀聲請重新審理之相關資料云云，惟聲請人於97年4月11日提出之重新審理聲請，業經本院於97年4月15日裁定駁回，而聲請人於97年4月16日始提出，自無從補正之，附此敘明。
三、據上論斷，應依檢肅流氓條例第16條第4項前段，裁定如主文。
中華民國97年4月30日
治安法庭審判長法官楊貴雄
法官林立華法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳玲憶中華民國97年5月2日