臺灣屏東地方法院民事判決 96年度潮簡字第182號
原 告 丁○○
訴訟代理人 鍾武雄 律師
被 告 丙○○
乙○○
甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號面積二九四九平方公
尺土地，依下列方法分割：如附圖二所示編號二二之Ａ部分面積
二三八平方公尺分歸原告所有；編號二二之Ｂ部分面積一一九平
方公尺分歸被告甲○○所有；編號二二之Ｃ部分面積四三八平方
公尺分歸被告乙○○所有；編號二二之Ｄ部分面積二○六五平方
公尺分歸被告丙○○所有；編號二二之Ｅ部分面積八九平方公尺
之道路分歸兩造保持共有，其應有部分比例為原告二四○分之二
○，被告丙○○三○四○分之二一九五，被告乙○○三○四○分
之四六五，被告甲○○二四○分之一○。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之七十一、乙○○負擔百分之十
七、甲○○負擔百分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號面積2949平
方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分為原
告240分之20，被告丙○○3040分之2195，被告乙○○3040
分之465，被告甲○○240分之10，兩造對系爭土地並無約定
不能分割，亦無因使用目的不能分割之情事，因兩造無從協
議分割，爰依法請求裁判分割等語。故聲明求為：如主文第
1項所示。
三、被告丙○○、乙○○則以：同意分割，亦同意如附圖二所示
之分割方案。
四、被告甲○○則以：在系爭土地上有房子，但其他共有人不願
讓被告通行道路，願意出賣土地及房子予其他共有人；另於
土地上尚有檳榔園，不同意出地作為道路使用，系爭土地已
有道路可通行，毌須被告再出地等語置辯。
五、按各共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有
人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因
任何共有人之聲請命以裁判分割，民法第823條第1項前段、
第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張系爭
土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如前所述，兩造就
系爭土地並無不分割之約定，亦無因法令或物之使用目的而
有不能分割之情形之事實，業據其提出土地登記謄本1件為
證，且為被告所不爭執。是原告訴請以判決分割系爭土地，
於法即無不合，應予准許。
六、次按分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物
之使用現況、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益
等事項，依職權為適當之分配。經查，系爭土地東臨既成道
路，其上有兩造之建物，各自所有之建物坐落位置均如附圖
一所示等情，業據本院至現場勘驗屬實，復囑託屏東縣潮州
地政事務所派員實施測量並製作分割圖，此有勘驗筆錄及土
地複丈成果圖（即本判決附圖一、二）在卷可稽。又分割共
有物之訴，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟
酌共有物之性質、共有人之聲明、全體共有人之利益及經濟
效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。本件原告及
被告丙○○、乙○○均同意按附圖二所示之分割方案予以分
割，而被告甲○○固陳稱其於系爭土地上有建物（如附圖一
所示Ｉ面積41平方公尺、Ｆ面積88平方公尺）及種植檳榔樹
，惟依附圖二所示之分割方法，被告甲○○所得分配之土地
面積，於扣除道路後，僅有119平方公尺，顯無法將附圖一
所示Ｉ面積41平方公尺、Ｆ面積88平方公尺之建物均分配予
被告甲○○，本院審酌附圖一所示Ｆ建物係被告甲○○建造
之新厝，於使用之經濟效益上較有利於被告甲○○，故將如
附圖二所示22-B分配予被告甲○○。另為求系爭土地對外交
通之便利，並將如附圖二所示22-E開設為道路，由兩造保持
共有，是依附圖二所示之分割方案可兼顧所有共有人之利益
，爰依附圖二所示之方法判決如主文第一項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
書記官唐明煌