臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖士驊
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年7月21日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬零叁佰貳拾捌元，及其中新臺幣貳
拾捌萬壹仟陸佰玖拾壹元部分自民國九十五年五月十四日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬零叁佰貳拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查原國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）與前於民
國92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世
華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行
，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限
公司」即原告，是國泰銀行對被告之債權應由原告承受，合
先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告於91年12月2日與國泰銀行訂立信用卡使用契約，並
領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告
即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截
止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告
未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還
清欠款，請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.7％
計算之循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。
㈡被告於93年8月30日與其訂立簡易通信貸款契約，向原告
借款新臺幣（下同）28萬元，共分50期清償，每月繳付7,
800元（含手續費2,200元），併入信用卡帳款中一併繳
付；如被告未依約繳款，即喪失期限利益，並按信用卡利
率計算遲延利息，暨合意以本院為第一審管轄法院。嗣於
94年3月30日約定將上開利率變更為14.8％計付利息。
㈢詎被告至95年5月13日止，共計消費記帳300,328元（含
信用卡帳款23,893元、簡易通信貸款金額276,435元），
未依約清償，屢經催討，均置之不理。爰依兩造間之信用
卡使用契約、簡易通信貸款契約，提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定條款、帳務明
細、信用卡消費對帳單等件為證，核與其所述情節相符，自
堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款300,328元，及其
中281,691元部分自95年5月14日起至清償日止，按週年利
率百分之19.7％計算之利息。從而，原告依據兩造間之信用
卡使用契約、簡易通信貸款契約，請求被告如數給付，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年7月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官蔡文揚