裁判字號：臺灣高雄地方法院99年事聲字第196號民事裁定
裁判日期：民國99年06月07日
裁判案由：消債聲明異議
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度事聲字第196號聲明人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○聲明人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人丁○○相對人丙○○上列聲明人即債權人對於本院司法事務官於民國99年4月6日所為98年度司執消債更字第656號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第241條第1、2、3項亦有明定。
二、聲明意旨略以：㈠遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）主張：相
對人自民國98年9月24日起任職於才庫人力資源顧問股份有限公司（下稱才庫公司），並按每月收入新台幣（下同）26,400之薪資等級投保勞工保險下稱勞保），自應以相對人現有收入作為衡量更生方案公允與否之依據，原裁定逕以相對人聲請更生前2年之平均所得23,247元作為斟酌相對人還款能力之基準，尚有未洽，為此爰依法聲明異議等情。並聲明：原裁定廢棄。
㈡聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）主張：相對人
以其每月現有收入26,400元，扣除每月所需必要生活費用11,309元後，尚有餘款15,091元可供運用，如允相對人每月僅攤還債務11,000元，則全體債權人在相對人8年更生期間即受有392,736元（即4,091×12×8=392,736）債權未受清償之損失，尚難謂相對人所提出之還款條件係屬公允，為此爰依法聲明異議等情。並聲明：原裁定廢棄。
三、相對人聲請更生，經本院以98年度消債更字第149號裁定准允開始更生程序，相對人並提出自更生方案裁定確定之翌日起8年，分96期，按月分期攤還11,000元，總清償金額為1,056,000元，清償成數為54.68%之更生方案（下稱系爭更生方案），經本院司法事務官以系爭更生方案係屬允當可行，於99年4月6日以98年度司執消債更字第656號裁定予以認可。經查：
㈠據相對人陳報其自98年9月24日起受僱於才庫公司，按每月
收入26,400元之薪資等級投保勞保，其於98年10月、11月之收入（含本俸、加班費、夜班輪值津貼）分別為28,763元、329,045元（見98年度司執消債更字第656號卷，下稱執行卷第245頁），並有薪資表、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見執行卷第247-1頁、第247-2頁、第248頁），佐以相對人提出系爭更生方案之時點為98年12月29日，有卷附陳報狀為憑（見執行卷第245頁、第246頁），足認相對人提出系爭更生方案時，每月基本薪資收入為26,400元。故聲明人主張按相對人之收入現況即每月薪資26,400元作為衡酌系爭更生方案還款條件之基礎，尚非無據，應屬可採。
㈡相對人未婚，目前設籍於高雄市○○區○○路○○巷○號4樓
之2，其父 張進雄 （出生於39年3月間）、母 袁美麗 （出生於46年11月間）除育有相對人外，尚有子女即訴外人 張雅鳳 （出生於64年6月間）、 張君宇 （出生於79年7月間）乙節，有戶籍謄本為憑（見98年度消債更字第149號卷，下稱更生卷第76頁、第75頁），而張進雄現年60歲，袁美麗現年53歲，均未屆強制退休年齡，張進雄自83年迄今均以自營計程車行維生，其名下有房屋、土地各1筆、汽車1部，總值1,203,696元；袁美麗名下則有房屋、土地、投資各1筆，總值1,311,248元等情，亦有卷附汽車行車執照、稅務電子閘門財產調件明細表可稽（見執行卷第228頁、第120頁、第
118頁），足見張進雄、袁美麗並無不能維持生活情事，無須受相對人扶養，相對人辯稱每月尚須支出扶養父母費用各5,000元云云，尚非可採。
㈢再參諸內政部公告98年度高雄市每人每月最低生活費用支出
為11,309元，可知相對人提出系爭更生方案時，其每月收入
26,400元扣除維持自己生活所需必要費用11,309元後，尚有15,091元可供運用，倘將之全數用以清償債務，則於8年更生期間可資清償之債務總額為1,448,736元（即15,091×12×8=1,448,736），占全部債務1,931,122元之75%（小數點下兩位四捨五入），縱相對人僅提出其中14,000元以清償債務，其於8年更生期間所得清償之債務，亦占全部債務總額之70%（即[14,000×12×8]÷1,931,122=70%，小數點下兩位四捨五入），均遠高於相對人依系爭更生方案清償之債務數額，尚難認相對人已盡其最大善意清償債務，故聲明人主張相對人有能力提高每月還款數額，系爭更生方案所定還款條件因清償債務成數過低，非屬公允等情，核與前揭證據相符，應屬可採。
四、綜上所述，相對人以現有收入扣除必要費用支出後，仍有能力於更生期間清償全部債務之70%，原裁定不察上情，以相對人清償債務達54.68%為已足，尚難謂公允、適當，聲明人之異議為有理由。原裁定認可系爭更生方案既有未當，而屬無可維持，爰廢棄原裁定，發回本院民事執行處依法另為審究處理。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第
3項前段，裁定如主文。中華民國99年6月7日
民事第五庭法官賴文姍以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國99年6月7日
書記官林秀珍