臺灣高雄少年及家事法院101年度司財管字第80號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院101年司財管字第80號民事裁定

裁判日期：民國101年10月12日

裁判案由：選任失蹤人財產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定101年度司財管字第80號聲請人 何耀弘 上列聲請人請求選任失蹤人 蔡來福 之財產管理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按「失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶；二、父母；三、成年子女；四、與失蹤人同居之祖父母；五、家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。」家事事件法第143條第1項、第2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人何耀弘與失蹤人蔡來福共有之座落於高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地，已經聲請人向臺灣高雄地方法院訴請分割共有物在案，因失蹤人蔡來福已於民國（下同）96年3月7日外出捕魚發生船難失蹤，陷於生死不明狀態，現為分割共有物，爰依法請求本院選任聲請人為失蹤人之財產管理人等語。
三、經查：㈠聲請人主張之前揭事實，業據提出臺灣高雄地方法院101年
3月7日101雄院高民晴六101年度審訴字第59號通知、受（處）理失蹤人口案件登記表、聲請人及失蹤人之戶籍謄本、民事起訴狀、臺灣高雄地方法院101年審訴字第59號審查庭整理內容及101年度訴字第875號民事庭陳述意見筆錄、土地謄本等件為證；並經本院依職權查詢入出境、勞健保、前科及在監在押紀錄等，查無出境資料、亦無勞健保紀錄與前科及在監紀錄，此有入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、勞保局查詢系統、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院入出監簡列表附卷可稽；復本院依職權向高雄市政府警察局函查有關失蹤人之目前協尋結果，經函覆失蹤人於96年3月7日因捕魚發生船難失蹤，家屬於96年5月7日向本局岡山分局赤崁派出所報案協尋，迄今未尋獲，此有高雄市政府警察局101年7月30日高市警戶字第10135854800號函在卷可稽；又本院亦向交通部港務局函查失蹤人之船舶海事報告書，惟經函覆查無失蹤人蔡來福海事報告書，亦無相關文件資料，此有交通部港務局101年10月3日航南字第1013303737號函在卷可稽。
㈡綜上所述，雖失蹤人是否因船難而失蹤，不無疑問，惟可堪
信蔡來福現已失蹤，然揆諸首揭規定，欲聲請為失蹤人選任財產管理人者，需以失蹤人無家事事件法第143條第1項所列之法定財產管理人為其前提，惟本件失蹤人蔡來福尚有配偶 蔡林金枝 ，此有戶役政資料查詢附卷可稽，依法即為第1順位之法定財產管理人，自無另行聲請本院選任財產管理人之必要，是其聲請於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年10月12日
家事法庭司法事務官鍾仕傑