臺灣高等法院105年度侵聲再字第35號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年侵聲再字第35號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月22日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定105年度侵聲再字第35號再審聲請人即受判決人 王春榮 上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院103年度侵上訴字第333號，中華民國104年2月5日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院103年度侵訴字第7號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第4652號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年臺抗字第337號判例、88年度臺抗字第416號裁定意旨參照）。
二、本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）引用刑事訴訟法第420條第1項規定，對於原確定判決聲請再審，觀諸其「聲請再審狀」內容（詳如附件），僅係就原審已存在並經調查之證據，指摘原審對於證據能力及證明力之判斷取捨有誤、以原審證人詰問程序中檢察官曾提出異議為由，主張檢察官辦案偏頗，及徒憑己意陳述對本案被訴犯行之辯解而指摘原判決認定事實有誤，並未提出任何於原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，或原確定判決確定後始存在或成立之事實、證據，據為其本件再審聲請之理由依據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件顯然不符；此外，聲請人亦未提出具體事證釋明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項之其他各款再審事由。是本件再審聲請顯屬違背法律上之程序，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年12月22日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官遲中慧法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林廷佳中華民國105年12月23日