臺灣高等法院97年度上訴字第5249號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5249號刑事判決

裁判日期：民國97年11月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5249號
上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院97年度訴字第869號，中華民國97年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度毒偵字第1269、1378號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者，或第2款被告之協商意思非出於自由意志者，或第4款被告所犯非第455條之2所定得以協商判決者，或第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者，或第7款法院認應諭知免刑、免訴、不受理者等情形之一，或違反刑事訴訟法第455條之4第2項後段「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定者外，不得上訴；協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段分別定有明文。
二、經查：被告所犯為毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪及同條第2項之施用第2級毒品罪等4罪，且均為累犯，各該法定刑經依累犯規定加重二分之一後，仍均非屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，而被告於原審審理時已與檢察官達成認罪協商之合意，其協商合意內容為被告各願受有期徒刑11月、11月、6月、6月之宣告；定應執行刑有期徒刑2年（見原審筆錄第41頁）。且被告於原審供稱：「（是否已達成協商合意，且被告認罪，聲請依協商程序判決？）是的」等語（見原審卷第43、44頁），其上訴狀亦未陳明上開協商有非出於自由意志而為情事，足認前開認罪協商之合意係出於被告自由意志所為。又被告及公訴人並未於原審協商程序終結前，撤銷協商合意或撤回協商聲請，且本件亦無有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，復無應諭知免刑、免訴、不受理等情形；另協商判決判處被告應執行有期徒刑2年，亦在兩造協商範圍，且未違反刑事訴訟法第455條之4第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。
」規定之情形，是依前開說明，本件係屬不得上訴之案件。被告提起上訴，不合法律上程式，依法應以判決駁回，且不經言詞辯論而為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之十一第一項、第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國97年11月27日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊淑茹中華民國97年11月28日