臺灣新北地方法院105年度訴字第2400號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第2400號民事判決

裁判日期：民國105年11月09日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第2400號原告 許慶明 訴訟代理人 潘永芳 律師被告 王文珍
宋隆鑑 上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國105年10月19日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告王文珍、宋隆鑑應將門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號房屋遷讓返還予原告，及均自民國一○五年七月十五日起至遷讓返還上開房屋之日止，各按月給付原告新臺幣貳仟肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣貳佰伍拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項規定甚明。查本件被告王文珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請及前揭法律規定，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號之房屋（下稱系爭房
屋）原為原告與訴外人翁○○共有，嗣經本院以102年度訴字第2034號判決准予變價分割並確定，復於本院執行處執行變價拍賣時，由原告以新臺幣（下同）251萬元買受系爭房屋，且經本院核發權利移轉證書，原告並於104年5月19日辦妥所有權移轉登記，成為系爭房屋單獨所有權人。惟本院執行處於105年1月5日至系爭房屋執行點交時，原告始知悉系爭房屋遭被告王文珍、宋隆鑑無權占用，被告王文珍雖提出系爭房屋之租賃契約，然該契約係 翁慶富 與王文珍所簽訂，對原告應不生效，是被告王文珍、宋隆鑑繼續占有使用系爭房屋應為無權占有，且受有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，故為此爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告2人應遷讓返還系爭房屋予原告，並按月給付2400元予原告。
㈡綜上所述，並為聲明：
1.被告王文珍應將門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號房屋遷讓返還予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告2400元。
2.被告宋隆鑑應將門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號房屋遷讓返還予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告2400元。
3.上開兩項請求，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：㈠被告宋隆鑑部分：（見本院卷第64頁）
對於原告請求遷離系爭房屋及給付租金部分不爭執，僅請求原告給予時間搬遷。
㈡本件被告王文珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、原告前開主張，業據其提出本院102年度訴字第2034號判決書影本、本院104年6月2日新北院清103司執正字第4519
5號函影本、系爭房地之土地及建物所有權狀影本、執行筆錄影本及系爭房屋租賃契約書影本為證，且為被告宋隆鑑所不爭執，被告王文珍經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求如主文所示，均有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年11月9日
民事第三庭法官魏俊明本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月9日
書記官劉鴻傑