裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第906號刑事判決
裁判日期：民國98年12月08日
裁判案由：違反保護令罪
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第906號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因違反保護令罪案件，不服本院高雄簡易庭98年7月20日98年度審簡字第2299號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第8693號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑叁年。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含聲請簡易判決處刑書）。
二、本件被告即上訴人乙○○固未於審理期日到庭，然依其前於本院行準備程序時均坦承犯罪，請求從輕量刑或諭知緩刑。經核，第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，業如前述，是被告之上訴為無理由，應予駁回。而被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽（詳本院卷第38頁），其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，而本件之告訴人即被告之父丙○○、被告之母甲○○於本院行準備程序時，均已表達被告目前有正當工作，願意原諒被告，希望給被告重新作人機會之旨，有筆錄附卷可按（詳本院卷第21頁），本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間內併付保護管束。
三、被告業經合法傳喚，有送達證書附卷可稽（詳本院卷第32頁），且其並未在監在押，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（詳本院卷第38頁），此外亦查無可不到庭之正當理由，則本院自得不待其陳述，逕行判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條、第371條，家庭暴力防治法第38條第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張志杰到庭執行職務。
中華民國98年12月8日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官曾仁勇法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年12月8日
書記官吳韻芳附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第2299號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○男25歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄縣○○鄉○○街○○號上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第8693號），本院判決如下：
主文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅等言語脅迫、恐嚇被害人。又按通常保護令係依家庭暴力防治法所為之裁定，雖有違反上開保護令依同法第61條第1款至第5款數款應處罰之裁定情形，仍應認係1個違反保護令罪。查被告乙○○與被害人丙○○、甲○○分別為父子、母子關係，有全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可佐，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告以言語恫嚇被害人2人，自係對被害人實施精神上不法侵害及騷擾之行為，並使被害人均因而心生畏懼，故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之規定，而犯該條之違反保護令罪，另被告所為恐嚇犯行，係犯家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，應依刑法第305條之恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。檢察官聲請簡易判決處刑書就被告所犯家庭暴力防治法第61條第1款及刑法第305條部分，漏未論究，尚有未合，應予補充。被告先後以言語恐嚇被害人2人之行為，係基於同一違反保護令及恐嚇之犯意，且其犯罪之時間及地點甚為密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，且屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之違反保護令罪論處。爰審酌被告在知悉法院所核發保護令之裁定內容後，仍藐視代表國家公權力之民事通常保護令裁定，致被害人2人內心受創，且犯後猶飾詞狡辯，矢口否認犯行，態度不佳，另考量被害人
2人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第305條、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年7月20日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年7月20日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第8693號被告乙○○男25歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣○○鄉○○街○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與丙○○、甲○○2人為父子、母子，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因毆打丙○○、甲○○，經臺灣高雄地方法院於民國97年12月4日核發97年度家護字第1813號民事通常保護令，裁定其不得對丙○○及甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，不得直接或間接對丙○○、甲○○為騷擾之行為，保護令之有效期間為1年。詎乙○○竟基於違反保護令之犯意，於98年3月12日18時30分許，在高雄縣○○鄉○○村○○街○○號共同住處內，向甲○○要錢未果後，接續對甲○○恫稱：機車不讓妳騎等語，且恐嚇丙○○、甲○○曰：要讓你們今天好好睡覺，明天不讓甲○○做生意等語，製造讓丙○○、甲○○畏怖之情境，致丙○○、甲○○心生畏懼，立即報警處理，員警於同日19時35分許到場逮捕乙○○，獲悉上情。
二、案經丙○○、甲○○訴由高雄縣政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○雖坦承於上開時、地以上開言語恫嚇告訴人丙○○、甲○○，惟辯稱：伊沒收到保護令，去年底伊父親有說他有保護令，但沒有拿給伊看，也沒有告訴伊內容云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人丙○○、甲○○於警詢指訴綦詳，復有台灣高雄地方法院97年度家護字第1813號民事通常保護令影本1份附卷可參，被告有於上開時、地恫嚇告訴人乙情堪予認定。又高雄縣政府警察局林園分局忠義派出所員警曾於97年12月11日22時30分許，前往被告上揭住所，對被告執行保護令，並告知保護令內容乙節，有保護令執行紀錄表1紙在卷為憑，足證被告有收受且知悉保護令內容，故被告辯稱不知保護令內容云云，顯係推卸刑責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬「家庭暴力」；家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，即屬家庭暴力罪；又任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，即屬「騷擾」，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項及第3項分別定有明文。又所謂精神上不法之侵害，係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚至以自殺脅迫被害人為不想做之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以言語傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等是。件被告向告訴人甲○○索取金錢未成後，即威脅不讓甲○○騎機車，且要讓丙○○、甲○○今天好好睡覺，讓甲○○明天無法做生意等語，其言詞內容已暗示要在丙○○、甲○○入睡時，加害該2人，顯已達讓丙○○、甲○○心生畏怖之情境，構成對丙○○、甲○○實施騷擾行為，自屬違反保護令。核被告所為，係違反家庭暴力防治法第14條之規定，涉犯同法第61條第2款之違反保護令罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年3月19日
檢察官張志杰